[पॉक्सो एक्ट] केवल अक्ल दाढ़ का न निकलना किसी व्यक्ति के नाबालिग होने का निर्णायक सबूत नहीं: बॉम्बे हाईकोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in/

बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा था कि यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम, 2012 (पॉक्सो अधिनियम) के तहत दोषी ठहराए गए एक व्यक्ति को बरी करते हुए, किसी व्यक्ति के अक्ल दाढ़ का न निकलना यह साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं है कि वह व्यक्ति नाबालिग है। जस्टिस अनुजा प्रभुदेसाई ने कहा कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे यह साबित नहीं कर सका कि घटना के समय शिकायतकर्ता एक बच्चा थी। अदालत ने कहा, "अक्ल दाढ़ का निकलना अधिक से अधिक यह संकेत दे सकता है कि व्यक्ति की आयु 17 वर्ष या उससे अधिक है लेकिन अक्ल दाढ़ का न निकलना या न होना निर्णायक रूप से यह साबित नहीं करता है कि व्यक्ति की आयु 18 वर्ष से कम है। इसलिए, मात्र यह तथ्य कि अक्ल दाढ़ नहीं निकली है, उम्र का आकलन करने में बहुत महत्वपूर्ण नहीं है।” शिकायतकर्ता का आरोप है कि दोषी व्यक्ति ने शादी का झांसा देकर उसके साथ तब शारीरिक संबंध बनाए, जब वह 10वीं कक्षा की छात्रा थी। 25 मार्च, 2016 को जब उसने उसे अपनी गर्भावस्था के बारे में बताया तो उसने उसका फोन नहीं उठाया और मुंबई लौटकर नहीं आया। बाद में शिकायतकर्ता ने एक बच्चे को जन्म दिया, जो डीएनए रिपोर्ट के अनुसार अपीलकर्ता का जैविक बच्चा है। अपने बचाव में दोषी व्यक्ति ने कहा कि वे एक रिश्ते में थे, और वह अपनी मां को शादी के बारे में सूचित करने के लिए उत्तर प्रदेश में अपने मूल स्थान पर गया था। जब उसे उसके गर्भवती होने के बारे में पता चला, तो उसने उससे कहा कि वह लौटने के बाद उससे शादी करेगा, लेकिन लौटने के बाद उसका पता नहीं लगा सका। उसने कहा कि वह उससे शादी करने और बच्चे की देखभाल करने के लिए तैयार है। ट्रायल कोर्ट ने 2019 में उन्हें पॉक्सो अधिनियम की धारा 4, 6 और आईपीसी की धारा 376 (2) (i) और 376 (2) (j) के तहत दोषी ठहराया। इसलिए वर्तमान अपील दायर की गई। अभियोजन पक्ष ने एक दंत चिकित्सक की गवाही पर भरोसा किया कि शिकायतकर्ता का अक्ल दाढ़ चिकित्सकीय रूप से नहीं देखा गया था, इसलिए उसकी उम्र लगभग 15 से 17 वर्ष थी। हालांकि, अपनी जिरह में, उन्होंने गवाही दी कि 18 साल की उम्र के बाद किसी भी समय अक्ल दाढ़ निकल सकता है। अदालत ने मोदी के चिकित्सा न्यायशास्त्र का उल्लेख किया जिसमें कहा गया है कि सभी स्थायी दांत यौवन की उम्र तक निकलते हैं, सिवाय तीसरे दाढ़ यानी अक्ल दाढ़ के जो 17 से 25 साल के बीच फूटते हैं। अदालत ने कहा कि अधिक से अधिक अक्ल दाढ़ का निकलना यह संकेत कर सकता है कि व्यक्ति 17 वर्ष से ऊपर का है, लेकिन न निकलने मात्र से यह साबित नहीं हो सकता है कि व्यक्ति 18 वर्ष से कम का है। अभियोजन पक्ष ने स्कूल छोड़ने के एक प्रमाण पत्र पर भी भरोसा किया, जिसने शिकायतकर्ता की जन्म तिथि 19 दिसंबर, 2000 प्रदान की, साथ ही यह साबित करने के लिए कि वह घटना के समय एक बच्ची थी, ऑसिफिकेशन टेस्ट के परिणाम भी दिए। अदालत ने कहा कि शिकायतकर्ता की जन्मतिथि स्कूल रजिस्टर में पिछले स्कूल द्वारा जारी स्कूल छोड़ने के प्रमाण पत्र के आधार पर दर्ज की गई थी। अभियोजन पक्ष ने उस व्यक्ति से पूछताछ नहीं की जिसने उसकी जन्मतिथि स्कूल रजिस्टर में दर्ज की थी। इसके अलावा, शिकायतकर्ता के बड़े भाई-बहनों ने उसकी जन्मतिथि का खुलासा नहीं किया, जिसे अदालत ने नोट किया था। कोर्ट ने कहा, चूंकि वह सामग्री जिसके आधार पर उसकी जन्म तिथि स्कूल रजिस्टर में दर्ज की गई थी और स्कूल छोड़ने का प्रमाण पत्र अनुपस्थित है, इन दस्तावेजों में उसकी उम्र के बारे में प्रविष्टि का कोई संभावित मूल्य नहीं है। ओसिफिकेशन टेस्ट रिपोर्ट में कहा गया है कि पीड़िता की उम्र 18 साल से कम थी। अदालत ने कहा कि इस रिपोर्ट को सीआरपीसी की धारा 294 के तहत स्वीकार नहीं किया गया था। बल्कि अभियोजन पक्ष ने इसे अस्पताल के चिकित्सा अधीक्षक के माध्यम से पेश किया, जिन्होंने खुद रिपोर्ट नहीं लिखी थी। अभियोजन पक्ष ने पीड़ित की जांच करने वाले आर्थोपेडिक सर्जन, रिपोर्ट लिखने वाले चिकित्सा अधिकारी, या किसी अन्य आर्थोपेडिक सर्जन या रेडियोलॉजिस्ट से पूछताछ नहीं की, जो राय के आधार की व्याख्या कर सके। इसलिए, अदालत ने माना कि ओसिफिकेशन टेस्ट रिपोर्ट का कोई साक्ष्य मूल्य नहीं है। अदालत ने कहा कि ओसिफिकेशन टेस्ट या अन्य मेडिकल टेस्ट अकाट्य नहीं है और दूसरी तरफ इसमें 2 साल की त्रुटि का मार्जिन है। दंत चिकित्सक ने परिवादी की उम्र 15 से 17 वर्ष आंकी। अदालत ने कहा कि एक वर्ष की उम्र में त्रुटि के मार्जिन को ध्यान में रखते हुए, शिकायतकर्ता की आयु 18 वर्ष होगी और पॉक्सो अधिनियम की धारा 2 (बी) के तहत बच्चा नहीं होगी। अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष ने शिकायतकर्ता के शारीरिक विकास और माध्यमिक यौन विशेषताओं के बारे में कोई सबूत नहीं दिया। इसलिए, शिकायतकर्ता की उम्र के संबंध में संदेह का लाभ आरोपी के पक्ष में जाता है। अदालत ने कहा कि सबूत बताते हैं कि अपीलकर्ता और शिकायतकर्ता के बीच सहमति से शारीरिक संबंध थे। अदालत ने कहा कि सहमति से बने संबंध को बलात्कार नहीं माना जाएगा क्योंकि अभियोजन पक्ष यह साबित नहीं कर पाया कि घटना के समय शिकायतकर्ता एक बच्चा थी।