निवारक हिरासत औपनिवेशिक विरासत है, मनमानी शक्तियां देती हैं; किसी भी प्रक्रियात्मक चूक में हिरासती को लाभ मिलना चाहिए : सुप्रीम कोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in/

एक निवारक हिरासत आदेश को रद्द करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि भारत में ऐसे कानून औपनिवेशिक विरासत हैं और इनके दुरुपयोग और दुरुपयोग की काफी संभावनाएं हैं। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि राज्य को मनमाना अधिकार प्रदान करने वाले कानूनों की आलोचनात्मक रूप से जांच की जानी चाहिए और केवल दुर्लभतम से दुर्लभ मामलों में ही इसका उपयोग किया जाना चाहिए। "प्रतिबंधात्मक हिरासत के मामलों में सरकार द्वारा प्रत्येक प्रक्रियात्मक कठोरता का पूरी तरह से पालन किया जाना चाहिए, और प्रक्रिया में प्रत्येक चूक से हिरासत में लिए गए व्यक्ति के मामले में लाभ होना चाहिए।" न्यायालयों को, निवारक हिरासत की परिस्थितियों में, उस कर्तव्य के साथ सम्मानित किया जाता है जिसे संविधान द्वारा अत्यधिक महत्व दिया गया है, जो कि व्यक्तिगत और नागरिक स्वतंत्रता की सुरक्षा है।" नवंबर 2021 में, दिल्ली में राजस्व निदेशालय के अधिकारियों द्वारा चीनी, ताइवान, दक्षिण कोरियाई और भारतीय नागरिकों के एक सिंडिकेट के बारे में एक खुफिया रिपोर्ट पर अपीलकर्ता और अन्य सिंडिकेट सदस्यों को गिरफ्तार किया गया था। जनवरी 2022 में, डीआरआई ने संयुक्त सचिव (सीओएफईपीओएसए) को अपीलकर्ता के खिलाफ सीओएफईपीओएसए अधिनियम के तहत हिरासत का आदेश जारी करने के लिए एक प्रस्ताव भेजा, और बाद में, हिरासत में लेने वाले प्राधिकरण ने फरवरी, 2022 में हिरासत आदेश पारित किया और फिर अपीलकर्ता को डीआरआई ने गिरफ्तार कर लिया । अपीलकर्ता ने केंद्र सरकार को एक अभ्यावेदन भेजा, और बाद में सलाहकार बोर्ड को एक और अभ्यावेदन दिया। एक सुनवाई के बाद, सलाहकार बोर्ड ने केंद्र सरकार को अभ्यावेदन को अस्वीकार करने की सलाह दी, जो 60 दिनों की देरी के बाद किया गया था। इसके बाद अपीलकर्ता ने नज़रबंदी आदेश को रद्द करने की मांग करते हुए हाईकोर्ट में एक रिट दायर की, लेकिन इसे 3 नवंबर, 2022 को खारिज कर दिया गया। हालांकि, जनवरी 2023 में, अदालत ने अपीलकर्ता को उसके पिता के निधन के कारण अंतरिम राहत के रूप में हिरासत से रिहा कर दिया। बाद में नज़रबंदी आदेश की अवधि समाप्त होने के कारण उसे नज़रबंदी से रिहा कर दिया गया। अपीलकर्ता ने दिल्ली हाईकोर्ट के 3 नवंबर, 2022 के फैसले के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की है। हाईकोर्ट ने अपीलकर्ता के प्रतिनिधित्व पर विचार करने में देरी के आधार पर हिरासत आदेश को रद्द करने की याचिका को खारिज कर दिया था। दलीलें अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(5) के अनुसार, निवारक हिरासत के मामलों में बंदी द्वारा किए गए प्रतिनिधित्व पर जल्द से जल्द विचार किया जाना चाहिए, और प्रतिनिधित्व पर विचार करने में अत्यधिक देरी के लिए पर्याप्त आधार है कि हिरासत आदेश निरस्त किया जाए। अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि के एम अब्दुल्ला कुन्ही और बी एल अब्दुल खादर बनाम भारत संघ व अन्य और अंकित अशोक जालान बनाम भारत संघ और अन्य में निर्णय, जो दोनों संविधान पीठ के निर्णय हैं , के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले , जिसमें कहा गया है कि केंद्र सरकार को सलाहकार बोर्ड के निर्णय की प्रतीक्षा करनी चाहिए, पंकज कुमार चक्रवर्ती और अन्य बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और जयनारायण सुकुल बनाम पश्चिम बंगाल राज्य में इस न्यायालय की संविधान पीठ के निर्णयों के सीधे उल्लंघन में हैं और स्पष्ट संघर्ष के कारण, इस मुद्दे को एक बड़ी बेंच को संदर्भित करने की आवश्यकता है। यह भी तर्क दिया गया कि अपीलकर्ता को उसके निवारक हिरासत के आधार के रूप में प्रदान किए गए दस्तावेज़ अपठनीय और चीनी भाषा में थे, और इसलिए इस आधार पर भी अपीलकर्ता के खिलाफ लगाए गए हिरासत आदेश को रद्द किया जाना चाहिए। उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि पंकज मामले और अशोक जालान मामले के बीच कोई विसंगति नहीं थी, जैसा कि अपीलकर्ता ने तर्क दिया था। उन्होंने तर्क दिया कि अपीलकर्ता द्वारा जिन फैसलों पर भरोसा किया गया, वे निवारक हिरासत कानून के संदर्भ में थे, जबकि अशोक जालान केस और अब्दुल्ला कुन्ही केस सीओएफईपीओएसए एक्ट के संदर्भ में थे। न्यायालय द्वारा विश्लेषण शीर्ष अदालत ने कहा कि भारत में निवारक हिरासत कानून एक औपनिवेशिक विरासत है, और इसका दुरुपयोग होने की काफी संभावना है। जिन कानूनों में राज्य को मनमानी शक्तियां प्रदान करने की क्षमता है, उनकी सभी परिस्थितियों में बहुत आलोचनात्मक जांच की जानी चाहिए, और केवल दुर्लभतम से दुर्लभ मामलों में ही उनका उपयोग किया जाना चाहिए। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि निवारक हिरासत के मामलों में, जहां किसी व्यक्ति को किए गए अपराध के लिए नहीं बल्कि अपराध करने के कथित जोखिम के लिए हिरासत में रखा जाता है, न्यायालयों को हमेशा सावधानी बरतनी चाहिए और बंदी को संदेह का लाभ देना चाहिए । प्रक्रियागत अनुपालन में छोटी-मोटी चूकों को भी बंदी के पक्ष में सुलझाया जाना चाहिए। न्यायालय ने यह भी कहा कि सीओएफईपीओएसए अधिनियम के तहत निवारक हिरासत के मामलों में, बंदी को हिरासत में लेने वाले प्राधिकरण, सरकार और सलाहकार बोर्ड को अभ्यावेदन प्रस्तुत करने का अधिकार है। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 22(5) के अनुसार, इन अभ्यावेदनों पर यथाशीघ्र निर्णय लिया जाना चाहिए। यदि सरकार या हिरासत में लेने वाले अधिकारी द्वारा अभ्यावेदन स्वीकार कर लिया जाता है, तो हिरासत में लिए गए व्यक्ति को रिहा कर दिया जाता है। हालांकि, अगर प्रतिनिधित्व खारिज कर दिया जाता है, तो नज़रबंदी की अवधि जारी रहती है। इस मामले में, अदालत ने पाया कि हिरासत में लेने के दौरान अपीलकर्ता के अभ्यावेदन पर समयबद्ध तरीके से विचार किया गया, सरकार ने इस पर विचार करने के लिए 60 दिन का समय लिया। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि यह देरी अभियोजन पक्ष के मामले के लिए घातक थी और हिरासत आदेश को रद्द करने के लिए पर्याप्त आधार का गठन किया। कोर्ट ने कहा, पंकज कुमार मामले में यह माना गया था कि केंद्र सरकार को सलाहकार बोर्ड से स्वतंत्र रूप से कार्य करना चाहिए, और सलाहकार बोर्ड की सुनवाई के बिना बंदी द्वारा किए गए प्रतिनिधित्व पर निर्णय ले सकती है। न्यायालय ने अब्दुल्ला कुन्ही के मामले का भी उल्लेख किया, जहां सीओएफईपीओएसए अधिनियम के तहत याचिकाकर्ता की निवारक हिरासत को इसी आधार पर चुनौती दी गई थी। इस न्यायालय की एक संविधान पीठ ने मामले को सलाहकार बोर्ड को भेजे जाने से पहले और बाद में एक प्रतिनिधित्व प्रस्तुत करने के दोनों मुद्दों पर विचार किया था, और यह माना था कि सरकार को प्रतिनिधित्व पर अपना निर्णय लेने से पहले सलाहकार बोर्ड के निर्णय की प्रतीक्षा करनी चाहिए। न्यायालय ने कहा कि यद्यपि पहली नज़र में निर्णयों के दो सेटों के बीच विरोधाभास प्रतीत हो सकता है, एक करीबी परीक्षण अन्यथा प्रकट करेगा। न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि सीओएफईपीओएसए अधिनियम, 1974 और निवारक हिरासत अधिनियम, 1950 के तहत, हिरासत आदेश या तो सरकार द्वारा या विशेष अधिकार प्राप्त अधिकारी द्वारा जारी किया जा सकता है। हालांकि, निवारक हिरासत अधिनियम की धारा 3 के तहत, अधिकार प्राप्त अधिकारी को हिरासत के 12 दिनों के भीतर निरंतर हिरासत के लिए सरकार से अनुमोदन प्राप्त करना चाहिए। अगर सरकार मंज़ूरी देती है तो ही नजरबंदी जारी रखी जा सकती है। यह अनुमोदन प्रक्रिया अनिवार्य रूप से अधिकार प्राप्त अधिकारी से सरकार को शक्ति हस्तांतरित करती है, जिससे सरकार प्रारंभिक 12-दिन की अवधि के बाद हिरासत में लेने वाली प्राधिकारी बन जाती है। इसके विपरीत, सीओएफईपीओएसए अधिनियम को सरकार से इस तरह के अनुमोदन की आवश्यकता नहीं है, इसलिए बंदी प्राधिकरण और सरकार अलग और स्वतंत्र रहते हैं। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि सलाहकार बोर्ड का इंतजार न करने का आदेश केवल हिरासत प्राधिकरण पर लागू होगा। हालांकि, अब्दुल्ला कुन्ही मामले के अनुसार, सरकार को सलाहकार बोर्ड के निर्णय की प्रतीक्षा करनी चाहिए। चूंकि ये दो निर्णय सीओएफईपीओएसए अधिनियम के अंतर्गत दो अलग-अलग प्राधिकरणों पर लागू होते हैं, इसलिए उनके बीच कोई संघर्ष नहीं है। इसलिए, कानून के इस बिंदु को बड़ी बेंच के पास भेजने की कोई आवश्यकता नहीं है, क्योंकि यह पहले से ही तय है। अपठनीय दस्तावेजों की आपूर्ति पूर्वाग्रह का कारण बनती है न्यायालय ने कहा कि निवारक हिरासत में बंदी को दिए गए अपठनीय दस्तावेज अभ्यावेदन प्रस्तुत करने में पूर्वाग्रह पैदा कर सकते हैं। यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(5) के तहत सिद्धांतों का उल्लंघन करता है, जहां हिरासत प्राधिकरण को हिरासती द्वारा समझी जाने वाली भाषा में हिरासत के आधार की व्याख्या करनी चाहिए। यह माना गया कि अनुच्छेद 22(5) के तहत राहत और वैधानिक प्रावधान ऐसे मामलों में खराब हैं, क्योंकि हिरासत में लिया गया व्यक्ति किसी अज्ञात खतरे से अपना बचाव नहीं कर सकता है। न्यायालय ने पाया कि सह-बंदी के हिरासत आदेश को हाईकोर्ट ने अवैध चीनी दस्तावेजों के समान आधार पर रद्द कर दिया था। यह नोट किया गया कि वर्तमान अपीलकर्ता की परिस्थितियां सह-बंदी के समान थीं। इसके अलावा न्यायालय ने कहा कि समता का सिद्धांत वर्तमान मामले में लागू होता है क्योंकि समान परिस्थितियों वाले सह-बंदी को पहले ही उसके खिलाफ हिरासत आदेश को रद्द करने की राहत दी जा चुकी है। ज्ञान चंद बनाम भारत संघ और अन्य के मामले में, अदालत ने कहा कि ऐसे मामलों में समता का सिद्धांत लागू होना चाहिए। इसलिए, अदालत ने हिरासत के आदेश को रद्द कर दिया। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि, "नागरिक स्वतंत्रता की रक्षा का यह कार्य, न केवल व्यक्ति और समाज में बड़े पैमाने पर अधिकारों की रक्षा करना है, बल्कि हमारे संवैधानिक लोकाचार को संरक्षित करने का कार्य भी है, जो ब्रिटिश राज्य की मनमानी शक्ति के खिलाफ संघर्षों की एक श्रृंखला का उत्पाद है। न्यायालय ने कहा कि यद्यपि अपीलकर्ता को हिरासत की अवधि समाप्त होने के कारण पहले ही रिहा किया जा चुका है, कानून के बिंदु पर स्पष्टता के लिए हिरासत आदेश को रद्द किया जाना चाहिए। इसलिए, अदालत ने अपील की अनुमति दी।