दुर्लभ से दुर्लभतम के सिद्धांत के तहत मौत की सजा तभी दी जा सकती है, जबकि सुधार की कोई गुंजाइश न हो : सुप्रीम कोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in/

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को 7 साल के बच्चे के अपहरण और हत्या के लिए दी गई मौत की सजा को कम से कम बीस साल के आजीवन कारावास में बदल दिया। चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डी वाई चंद्रचूड़, जस्टिस हेमा कोहली और जस्टिस पीएस नरसिम्हा की खंडपीठ ने कहा कि हालांकि अपराध गंभीर और अक्षम्य है, फिर भी 'दुर्लभतम' सिद्धांत के लिए आवश्यक है कि मौत की सजा केवल अपराध की गंभीर प्रकृति को ध्यान में रखकर नहीं दी जाए। लेकिन तभी जब अपराधी में सुधार की कोई संभावना न हो'। सुंदर पर स्कूल के रास्ते में बच्चे के अपहरण का आरोप लगाया गया। बच्चे के लापता होने पर उसकी मां ने स्थानीय थाने में शिकायत दर्ज कराई। उसी दिन और उसके अगले दिन फिरौती के कॉल आए। आखिरकार सुंदर और सह-आरोपी को गिरफ्तार कर लिया गया। सुंदर ने इकबालिया बयान दिया, जिसके आधार पर बच्चे का शव बरामद किया गया। ट्रायल कोर्ट ने सुंदर को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 364ए, 302 और 201 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए दोषी ठहराया। उसे मौत की सजा सुनाई गई। सजा और सजा की पुष्टि हाईकोर्ट और बाद में सुप्रीम कोर्ट द्वारा की गई। सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर पुनर्विचार के लिए याचिका दायर की गई थी, जिसे चैंबर्स में खारिज कर दिया गया। मोहम्मद आरिफ बनाम सुप्रीम कोर्ट रजिस्ट्रार मामले में फैसले के संदर्भ में याचिका को फिर से खोलने की मांग की गई, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि सजा और मौत की सजा देने से उत्पन्न होने वाली पुनर्विचार याचिका का निपटारा सर्कुलर द्वारा नहीं किया जा सकता, लेकिन इसे ओपन कोर्ट में सुना जाना चाहिए। तदनुसार, वर्तमान मामले को फिर से खोला गया और फिर से सुना गया। न्यायालय ने कहा कि पुनर्विचार का दायरा काफी संकीर्ण है और आपराधिक कार्यवाही के मामले में रिकॉर्ड के सामने स्पष्ट त्रुटि के आधार पर इसका प्रयोग नहीं किया जा सकता। यह देखा गया कि याचिकाकर्ता (सुंदर) द्वारा उठाए गए आधारों को पहले ही सभी न्यायालयों द्वारा निपटा दिया गया। इसके अलावा, अभियोजन पक्ष का मामला लगातार आपस में जुड़े सबूतों पर आधारित है। याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए तर्कों में से एक यह है कि जो सीडीआर साक्ष्य के रूप में पेश किए गए, उन पर भरोसा नहीं किया जा सकता, क्योंकि उनके साथ अधिनिमय की धारा 65बी प्रमाणपत्र नहीं है। कोर्ट ने राज्य बनाम नवजोत संधू में अपने फैसले का हवाला दिया, जिसमें यह कहा गया कि अधिनियम की धारा 65बी केवल उन प्रावधानों में से एक है जिसके माध्यम से इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड के माध्यम से द्वितीयक साक्ष्य को स्वीकार किया जा सकता है और अन्य प्रावधानों के माध्यम से साक्ष्य स्वीकार करने पर कोई रोक नहीं है। हालांकि, अनवर पीवी बनाम पी.के. बशीर मामले को खारिज कर दिया गया, जिसमें न्यायालय ने कहा कि सीडीआर जैसे द्वितीयक साक्ष्य के माध्यम से किसी भी इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य को स्वीकार करने के लिए धारा 65बी की आवश्यकताओं को पूरा करने की आवश्यकता होगी। यह नोट किया गया कि अनवर पीवी का निर्णय 2014 में लिया गया था, जबकि वर्तमान मामले में पुनर्विचार याचिका पर भी उससे पहले निर्णय लिया गया। यह देखते हुए कि वर्तमान मामला मौत की सजा का है, अदालत ने इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य पर भरोसा किए बिना पुनर्विचार याचिका पर विचार करना उचित समझा, जो आवश्यक प्रमाण पत्र के बिना दायर किया गया। लेकिन, यह देखा गया कि इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य प्रकृति में केवल पुष्टिकारक है। अदालत ने दोषसिद्धि को बरकरार रखा, क्योंकि सुंदर द्वारा अभियोजन पक्ष के मामले में कोई उचित संदेह नहीं उठाया जा सकता। वाक्य कोर्ट ने कहा कि मौजूदा मामले में ट्रायल कोर्ट ने सजा पर सार्थक और प्रभावी सुनवाई नहीं की। इसने न तो अलग से सुनवाई की और न ही किसी कम करने वाली परिस्थितियों पर विचार किया। अपील में हाईकोर्ट और सुप्रीम कोर्ट ने अपराध ट्रायल को ध्यान में रखा, लेकिन आपराधिक ट्रायल को नहीं। अपने आदेश में सुप्रीम कोर्ट ने यहां तक कहा- 'जानबूझकर इकलौते लड़के की हत्या करने से मृतक के माता-पिता पर गंभीर प्रभाव पड़ता है'। कार्यवाही के वर्तमान दौर में यह स्पष्ट रूप से नोट किया गया कि यद्यपि बच्चे की हत्या भीषण कार्य है, लेकिन बच्चे का लिंग अपने आप में विकट परिस्थिति नहीं हो सकता है। अदालत ने कहा, "ऐसी परिस्थिति में संवैधानिक अदालत के लिए यह मायने नहीं रखता और न ही होना चाहिए कि छोटा बच्चा लड़का था या लड़की। हत्या समान रूप से दुखद बनी हुई है। न्यायालयों को इस धारणा को आगे बढ़ाने में शामिल नहीं होना चाहिए कि केवल लड़का ही परिवार के वंश को आगे बढ़ाता है या वृद्धावस्था में माता-पिता की सहायता करने में सक्षम होता है। इस तरह की टिप्पणी अनैच्छिक रूप से पितृसत्तात्मक मूल्य निर्णयों को आगे बढ़ाती है, जिससे अदालतों को संदर्भ की परवाह किए बिना बचना चाहिए। सुधार और पुनर्वास के पहलू पर विचार करने के महत्व पर निर्णयों की श्रृंखला का उल्लेख करते हुए यह देखा गया कि किसी भी न्यायालय ने निर्णायक रूप से यह नहीं कहा कि सुंदर को सुधार या पुनर्वास नहीं किया जा सकता है। अदालत ने कहा, "राज्य को सुधार की संभावना पर असर डालने वाली सभी सामग्री और परिस्थितियों को रिकॉर्ड पर समान रूप से रखना चाहिए। ऐसी कई सामग्री और पहलू राज्य के ज्ञान में हैं, जो दोषसिद्धि से पहले और बाद में अभियुक्तों की हिरासत में रहे हैं। इसके अलावा, अदालत प्रक्रिया में उदासीन दर्शक नहीं हो सकती। अदालत की प्रक्रिया और शक्तियों का उपयोग यह सुनिश्चित करने के लिए किया जा सकता है कि सुधार की संभावना पर असर डालने वाली न्यायपूर्ण निर्णय लेने के लिए ऐसी सामग्री उपलब्ध कराई जाए। इसके साथ ही सुप्रीम कोर्ट द्वारा कम करने वाली परिस्थितियों को समाप्त कर दिया गया 1. अपराध के समय सुंदर की उम्र 23 साल थी। 2. पहले कोई अपराध नहीं किया। 3. जेल में संतोषजनक आचरण; 4. प्रणालीगत हाई ब्लड प्रेशर से पीड़ित; 5. फूड केटरिंग में ट्रेनिंग लेने का प्रयास किया। 6. लाभकारी जीवन जीने की क्षमता। 7. सुधार और पुनर्वास की संभावना। अवमानना कार्यवाही सुनवाई के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने राज्य से कुछ जानकारी प्रदान करने वाला हलफनामा दायर करने को कहा। कुड्डालोर जिले, तमिलनाडु में पुलिस उप-निरीक्षक कम्मापुरम ने अदालत को सूचित करने के लिए हलफनामा दायर किया कि सुंदर का आचरण संतोषजनक रहा है। यह बताया गया कि वह प्रणालीगत हाई ब्लड प्रेशर से पीड़ित था और जेल अधिकारियों से मेडिकल सहायता ले कर रहा था। जेल के समय में भोजन खानपान में सुंदर की डिप्लोमा योग्यता पर भी प्रकाश डाला गया। हालांकि, 2018 में जेल अधिकारियों से प्राप्त दस्तावेज़ से पता चला कि सुंदर ने 2013 में जेल से भागने की कोशिश की थी। भौतिक तथ्यों के गैर-प्रकटीकरण को देखते हुए अदालत को गुमराह करने के लिए इसने राज्य के खिलाफ सूओ मोटो कार्यवाही शुरू की। इसने रजिस्ट्री को निर्देश दिया कि वह पुलिस निरीक्षक, कम्मापुरम पुलिस स्टेशन, कुड्डालोर जिला, तमिलनाडु राज्य को नोटिस जारी करे कि 26 सितंबर 2021 को हलफनामा दाखिल करने के लिए कार्रवाई क्यों न की जाए।