राजस्व रिकॉर्ड स्वामित्व के दस्तावेज नहीं हैं, याची द्वारा केवल प्रतिवादी के टाईटल में खामियों को इंगित करना पर्याप्त नहीं होगा : सुप्रीम कोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in/

यह दोहराते हुए कि राजस्व रिकॉर्ड स्वामित्व के दस्तावेज नहीं हैं, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि राजस्व रिकॉर्ड का केवल म्यूटेशन किसी भूमि के वास्तविक मालिक-मालिकों से उनके अधिकार, स्वामित्व और भूमि में हित को नहीं छीनेगा। पूर्व उदाहरणों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा कि "राजस्व रिकॉर्ड में म्यूटेशन न तो स्वामित्व बनाता है और न ही समाप्त करता है, न ही इसका टाईटल पर कोई अनुमानित मूल्य है। यह केवल उस व्यक्ति को भू-राजस्व का भुगतान करने का अधिकार देता है जिसके पक्ष में म्यूटेशन किया गया है। " न्यायालय ने बताया कि म्यूटेशन प्रविष्टि व्यक्ति के पक्ष में कोई अधिकार, टाईटल या हित प्रदान नहीं करती है और राजस्व रिकॉर्ड में म्यूटेशन प्रविष्टि केवल वित्तीय उद्देश्य के लिए है। न्यायालय ने आगे कहा कि केवल विपरीत पक्ष के टाईटल में खामियों को इंगित करना पर्याप्त नहीं होगा। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि घोषणा के लिए वाद दायर करने के बाद, बेहतर टाईटल की संभावना को उचित रूप से स्थापित करने के लिए सबूत का बोझ उस पक्ष के कंधों पर आ गया, जिसने वाद दायर किया था। "स्वामित्व के निर्धारण के संबंध में विवाद में, केवल प्रतिवादी के स्वामित्व में खामियों को इंगित करना पर्याप्त नहीं होगा। घोषणा के लिए वाद शुरू करने के बाद, बेहतर टाईटल की संभावना को उचित रूप से स्थापित करने के लिए सबूत का भार वादी के कंधों पर आ गया है, जिसे वर्तमान मामले में वादी स्पष्ट रूप से करने में विफल रहा है।" जस्टिस बेला एम त्रिवेदी और जस्टिस दीपांकर दत्ता की पीठ ने इस बात पर सहमति व्यक्त की कि मौजूदा मामले में वादी/वर्तमान प्रतिवादी से केवल उच्च स्तर की संभावना के साथ अपने स्वामित्व को साबित करने की उम्मीद की गई थी, उचित संदेह से परे नहीं। हालांकि, केवल राजस्व दस्तावेजों को साक्ष्य के रूप में पेश करने के बाद, जो अनिवार्य रूप से प्रकृति में राजकोषीय हैं, यह माना गया कि वादी अपने मामले को उच्च स्तर की संभावना के साथ पेश करने में असमर्थ है। इसके अलावा, अदालत ने यह भी माना कि ट्रायल कोर्ट ने वादी के पक्ष में अपना फैसला देकर गलती की। हालांकि पहली अपीलीय अदालत ने ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों को पलट दिया, लेकिन हाईकोर्ट ने वादी द्वारा दायर दूसरी अपील में ट्रायल कोर्ट के आदेश को बहाल कर दिया। इससे असंतुष्ट, शीर्ष न्यायालय ने गुरदेव कौर बनाम काकी मामले में दिए गए निर्णय पर भरोसा करने के बाद दोहराया कि दूसरी अपीलीय अदालत से "तथ्यों पर तीसरा परीक्षण" करने या "जुए में एक और पासा" होने की उम्मीद नहीं की जाती है। “प्रथम अपीलीय अदालत द्वारा दिया गया निर्णय, कानून की स्थापित स्थिति का उल्लंघन नहीं होने के कारण, इसमें हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए था। हाईकोर्ट के प्रति अत्यधिक सम्मान के साथ, हम यह देखने के लिए बाध्य हैं कि इसके द्वारा तैयार किए गए प्रश्न को कानून में से एक माना जा सकता है, यदि यह सब कुछ है, लेकिन कानून के एक महत्वपूर्ण प्रश्न के लेबल के योग्य नहीं है ताकि इसमें सीपीसी की धारा 100 के तहत प्रथम अपीलीय डिक्री के हस्तक्षेप की आवश्यकता हो ।'' यह विवाद जमीन के एक टुकड़े को लेकर है। वादी के अनुसार, उसी भूमि का एक निश्चित हिस्सा वादी के पूर्ववर्ती हिताधिकारी के शमैया ने वादी के विक्रेता को बेच दिया था। यह, बदले में विक्रेता द्वारा वादी को बताया गया था। मैसूर राज्य में इनामों के उन्मूलन के लिए मैसूर (व्यक्तिगत और विविध) इनाम उन्मूलन अधिनियम, 1954 (अधिनियम) का अधिनियमन महत्वपूर्ण मोड़ था। अधिनियम के अनुसार, भूमि पर सभी अधिकार, टाईटल और हित, जो अब तक इनामदारों के पास थे, समाप्त हो गए और पूरी तरह से मैसूर राज्य में निहित हो गए। हालांकि, अधिनियम ने इनामदारों को भूमि के कब्जेदार के रूप में पंजीकरण करने के लिए अधिनियम की धारा 9 (इनामदार में निहित भूमि और भवन) के तहत आवेदन करने का अवसर प्रदान किया। इसके बाद, वादी के विक्रेता ने अधिनियम की धारा 9ए (इनामदार के अन्य किरायेदार) के तहत आवेदन किया और इनाम के विशेष उपायुक्त के समक्ष कब्जेधारी का अधिकार मांगा। विवाद की जड़ कमिश्नर के आदेश की व्याख्या है जबकि वादी का दावा था कि आदेश विक्रेता के पक्ष में पारित किया गया था, जिससे वादी वैध मालिक बन गया। हालांकि, प्रतिवादी, जो वर्तमान अपीलकर्ता भी है, ने इस दावे का खंडन किया और तर्क दिया कि आदेश ने अधिनियम की धारा 9 के तहत, उसके पूर्ववर्ती-हित, यानी, के श्रीनिवास मूर्ति, इनामदार के पक्ष में कब्जेधारी अधिकार प्रदान किया। उसी से प्रतिवादी ने जमीन का एक निश्चित हिस्सा खरीदा। इस प्रकार, इसके बाद दोनों पक्षों द्वारा भूमि के एक ही टुकड़े के लिए विक्रय पत्र निष्पादित किया गया। इसके परिणामस्वरूप तत्काल वाद दायर किया गया। हाईकोर्ट ने, वादी द्वारा प्रस्तुत दूसरी अपील में, आयुक्त के आदेश की व्याख्या वादी के विक्रेता के पक्ष में की। इसका परिणाम यह वर्तमान अपील है। सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियां इसके बाद न्यायालय ने अधिनियम की धारा 9 और 9ए की जांच की। जांच करने पर, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि केवल एक किरायेदार या इनामदार ही कब्जेधारी अधिकार के लिए आवेदन कर सकता है। इसके अलावा, प्रावधान 9ए के संबंध में यह कहा गया: “…. शर्त के अधीन अधिनियम की धारा 9ए के तहत किरायेदार को इसके लिए अवसर दिया जाता है कि उल्लेख करें कि वह निहित होने की तारीख से ठीक पहले विषय में भूमि के संबंध में किरायेदार था। आयुक्त का आदेश वादी के विक्रेता द्वारा दायर एक आवेदन में, आयुक्त ने इस आधार पर दावे को खारिज कर दिया कि दावेदार अधिकार के समय किरायेदार नहीं थे। इस प्रकार, इन टिप्पणियों को चित्रित करने के बाद शीर्ष अदालत ने कहा: “हमारे विचार में, इसका केवल एक ही संभावित अर्थ हो सकता है, कि किरायेदार के रूप में कब्जेधारी अधिकार के लिए वादी के विक्रेता का दावा खारिज कर दिया गया था, और प्रतिवादी के पूर्ववर्ती का दावा खारिज कर दिया गया था। हित स्वीकार किया गया।" इस संबंध में, न्यायालय ने स्थापित कानून को दोहराया कि एक विक्रेता अपने पास मौजूद स्वामित्व से बेहतर स्वामित्व विक्रेता को हस्तांतरित नहीं कर सकता है, यह सिद्धांत इस कहावत से उत्पन्न होता है निमो डेट क्वॉड नॉन हैबेट, यानी, "कोई भी उससे बेहतर टाईटल प्रदान नहीं कर सकता जो उसके पास खुद है"। अदालत ने समझाया, वर्तमान मामले में, वादी के विक्रेता को आयुक्त के आदेश द्वारा भूमि में स्वामित्व के अधिकार से वंचित कर दिया गया है, इसलिए वह अपने विक्रेता को यह बात नहीं बता सकता है। इसके अलावा, यह तर्क देने के लिए वादी और वादी के विक्रेता के नाम वाली अन्य राजस्व प्रविष्टियों पर भरोसा किया गया कि आयुक्त के आदेश ने वादी के विक्रेता को कब्जेधारी अधिकारों के साथ निहित किया, और यह केवल ऐसे आदेश के अनुसार है कि राजस्व अधिकारियों को रिकॉर्ड में विक्रेता का नाम, न्यायालय का वाद में पक्ष नहीं मिला। न्यायालय ने कहा, "यह प्राचीन कानून है कि राजस्व रिकॉर्ड स्वामित्व के दस्तावेज नहीं हैं। इसलिए, यह तर्क देने के लिए उपयोग किए जाने वाले राजस्व दस्तावेजों की भीड़ कि वादी वाद की संपत्ति पर खेती कर रहा था, कानून द्वारा बनाई गई सबूत की मांगों को पर्याप्त रूप से पूरा नहीं करेगा।" रद्द करने से पहले, न्यायालय ने हाईकोर्ट के फैसले पर भी अपना असंतोष व्यक्त किया जिसमें उसने राजस्व रिकॉर्ड के ढांचे के भीतर आयुक्त के आदेश की व्याख्या की। न्यायालय ने इसे यह कहते हुए आगे समझाया: “हाईकोर्ट द्वारा आयुक्त के आदेश को अधिनियम के प्रावधानों के साथ सामंजस्यपूर्ण रूप से पढ़ने और उसकी व्याख्या करने का प्रयास किया जाना चाहिए था ताकि इसे कानून के अनुरूप प्रस्तुत किया जा सके, जिसकी विफलता से अपरिहार्य निष्कर्ष निकलता है कि वह अस्वीकार्य है।” उसी के मद्देनज़र, न्यायालय ने हाईकोर्ट के आक्षेपित फैसले को रद्द कर दिया।