Supreme-court-sets-aside-adverse-observations-by-ncdrc-against-top-cardiologist-dr-upendra-kaul-in-medical-negligence-case

Source: https://hindi.livelaw.in/

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (16 अगस्त) को एक मरीज के संबंध में शीर्ष हृदय रोग विशेषज्ञ और पद्मश्री पुरस्कार विजेता डॉ उपेंद्र कौल के खिलाफ राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) द्वारा की गई प्रतिकूल टिप्पणियों को रद्द कर दिया। मरीज की एम्स में एंजियोप्लास्टी प्रक्रिया के बाद दिल का दौरा पड़ने के बाद मृत्यु हो गई थी । मामला 1994 की एक घटना से जुड़ा है। जस्टिस एएस बोपन्ना और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ एनसीडीआरसी के फैसले के खिलाफ एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने राज्य आयोग के फैसले को बरकरार रखा था कि अपीलकर्ता डॉक्टर को दोषी नहीं ठहराया जा सकता है, लेकिन बाईपास मशीन उपलब्ध नहीं होने के कारण अस्पताल प्रशासनिक लापरवाही का दोषी था। “एनसीडीआरसी ने राज्य आयोग के फैसले को बरकरार रखा, जिसका वास्तव में मतलब यह होगा कि अकेले अस्पताल के खिलाफ निष्कर्ष को बरकरार रखा गया था और डॉक्टर के खिलाफ आरोप को एनसीडीआरसी ने स्वीकार नहीं किया है। लेकिन, अपीलकर्ता डॉक्टर के बयान के विपरीत पीटीसीए रिपोर्ट को संदर्भित करने के लिए एनसीडीआरसी द्वारा की गई टिप्पणी से ऐसा आभास होगा जैसे कि डॉक्टर के खिलाफ कुछ प्रतिकूल टिप्पणियां की गई हैं।'' न्यायालय ने प्रतिवादी की ओर से साक्ष्य प्रस्तुत करने में विफलता की ओर भी इशारा किया कि प्रक्रिया स्थापित मानदंडों से भटक गई है। इसमें कहा गया, "यह स्पष्ट है कि शिकायत में लगाए गए आरोपों को छोड़कर, प्रतिवादी ने किसी भी स्वतंत्र डॉक्टर से यह सबूत नहीं दिया है कि जिस तरीके और प्रक्रिया का पालन किया गया वह उचित प्रक्रिया नहीं थी।" न्यायालय द्वारा पहचाना गया प्रमुख मुद्दा एंजियोप्लास्टी के बाद वेंटिलेटर सपोर्ट सिस्टम और बाईपास मशीन, पीसीपीएस का उपयोग किया जाना था। उस संबंध में, एनसीडीआरसी ने नोट किया था कि "हालांकि डॉ कौल ने कहा था कि जब एंजियोप्लास्टी की गई तो वेंटिलेटर सिस्टम तुरंत कनेक्ट हो गया था और पीसीपीएस (बाईपास मशीन) 30 मिनट के भीतर कनेक्ट हो गया था, एनसीडीआरसी ने पाया कि ऐसा बयान वास्तव में पीटीसीए रिपोर्ट का खंडन करता है। ” हालांकि, शीर्ष अदालत अपीलकर्ता के इस तर्क से सहमत थी कि एनसीडीआरसी ने वेंटिलेटर प्रणाली को बाईपास मशीन के साथ भ्रमित करने में त्रुटि की है कि प्रक्रिया के तहत वेंटिलेटर को तुरंत जोड़ दिया गया। अदालत ने कहा कि “एनसीडीआरसी द्वारा की गई टिप्पणी कि वेंटिलेटर को देर से जोड़ा गया था, उचित नहीं है। इसलिए, यह निष्कर्ष सही नहीं होगा कि देरी हुई जिसके कारण लापरवाही हुई। अपीलकर्ता डॉक्टर और अस्पताल के खिलाफ प्रतिकूल टिप्पणियों को खारिज किया जाता है। यह ध्यान में रखते हुए कि राज्य आयोग ने 2 लाख का भुगतान करने का निर्देश दिया था और चूंकि उक्त राशि का भुगतान पहले ही किया जा चुका है, इसलिए मामले का निपटारा किया जाता है। कार्यवाही की शुरुआत में, अपीलकर्ता की ओर से पेश हुए एडवोकेट प्रशांत भूषण ने कहा कि एक दुर्घटना हुई थी और मरीज की मृत्यु हो गई। ऐसा 1-2% मामलों में होता है। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि जबकि उपभोक्ता फोरम ने 2 लाख का मुआवजा दिया था, जो उत्तराधिकारियों को विधिवत भुगतान किया गया था, शेष मुख्य मुद्दा लापरवाही का पता लगाना था। उन्होंने कहा कि मौजूदा मामले में राष्ट्रीय एवं जिला मंच ने डॉक्टर को लापरवाह माना है। डॉ कौल का प्रतिनिधित्व कर रहे प्रशांत भूषण ने प्रतिष्ठित हृदय रोग विशेषज्ञ के असाधारण योगदान पर प्रकाश डाला, जिन्होंने 11,000 से अधिक सफल एंजियोप्लास्टी की हैं। भूषण ने डॉ कौल के शानदार करियर और एम्स की प्रतिष्ठित प्रतिष्ठा पर एनसीडीआरसी की टिप्पणियों के संभावित प्रभाव को रेखांकित किया। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि एनसीडीआरसी ने बाईपास मशीन को वेंटिलेटर समझ लिया। इस विशिष्ट मामले में, एक वेंटिलेटर को तुरंत तैनात किया गया था और कार्डियक अरेस्ट के लिए स्थापित मानक संचालन प्रक्रिया (एसओपी) के अनुसार पेसमेकर को तेजी से स्थापित किया गया था। अमेरिकन जर्नल ऑफ कार्डियोलॉजी (1994) का हवाला देते हुए, उन्होंने तर्क दिया कि बाईपास में 30 मिनट लगे क्योंकि इसे इस्तेमाल करने से पहले प्राइम किया जाना था। मामले की जड़ इस दावे पर टिकी है कि बाईपास मशीन को 4 मिनट की अवधि के भीतर तैनात नहीं किया गया था, जो एनसीडीआरसी की लापरवाही का पता लगाने का आधार बना। हालांकि, भूषण ने तर्क दिया कि निर्दिष्ट समय सीमा के भीतर ऐसी तैनाती अकल्पनीय और स्थापित चिकित्सा पद्धति के विपरीत है। उन्होंने जैकब मैथ्यूज के मामले का हवाला दिया जिसमें कहा गया था कि "जिस व्यक्ति पर आरोप लगाया गया है वह लापरवाह है या नहीं, इसका निर्णय करने के लिए लागू किया जाने वाला मानक उस पेशे में सामान्य कौशल का प्रयोग करने वाले एक सामान्य सक्षम व्यक्ति का होगा।" इस स्तर पर, जस्टिस मिश्रा ने हस्तक्षेप किया और कहा, "लेकिन एनसीडीआरसी के आदेश में डॉक्टर द्वारा चिकित्सा लापरवाही के बारे में कोई विशेष निष्कर्ष नहीं है"? वकील भूषण ने जवाब दिया, "एनसीडीआरसी के आदेश में इस आशय की टिप्पणियां हैं।" जस्टिस बोपन्ना ने मामले की पृष्ठभूमि पर प्रकाश डालते हुए विस्तार से बताया कि प्रतिवादी ने अपीलकर्ताओं की ओर से चिकित्सा लापरवाही का आरोप लगाते हुए राज्य आयोग से संपर्क किया था। शिकायत अपीलकर्ता डॉक्टर द्वारा की गई एंजियोग्राफी प्रक्रिया से संबंधित थी, जिसके बारे में प्रतिवादी का दावा था कि उचित चिकित्सा देखभाल नहीं मिली, जिससे मौत हो गई। राज्य आयोग ने गहन मूल्यांकन के बाद निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता डॉक्टर को दोषी नहीं ठहराया जा सकता, लेकिन अस्पताल प्रशासनिक लापरवाही का दोषी था क्योंकि पीसीपीएस मशीन आसानी से उपलब्ध नहीं थी। अपील में, एनसीडीआरसी ने राज्य आयोग के निष्कर्ष को बरकरार रखा।