सुप्रीम कोर्ट वीकली राउंड अप : सुप्रीम कोर्ट के कुछ खास ऑर्डर/जजमेंट पर एक नज़र

Source: https://hindi.livelaw.in/

सुप्रीम कोर्ट में पिछले सप्ताह (03 जुलाई, 2023 से 07 जून, 2023 तक) तक क्या कुछ हुआ, जानने के लिए देखते हैं सुप्रीम कोर्ट वीकली राउंड अप। पिछले सप्ताह सुप्रीम कोर्ट के कुछ खास ऑर्डर/जजमेंट पर एक नज़र।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अग्रिम जमानत आवेदनों को ‌निस्तारित करते हुए अदालतों को अपराध की गंभीरता, समाज पर प्रभाव और निष्पक्ष और स्वतंत्र जांच की आवश्यकता पर भी विचार करना चाहिए।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस सीटी रविकुमार की पीठ ने कहा, हालांकि किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करना बेहद महत्वपूर्ण है, लेकिन अपराध की गंभीरता का विश्लेषण करना और यह निर्धारित करना भी उतना ही जरूरी है कि हिरासत में पूछताछ की जरूरत है या नहीं। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि केवल मूल क्षेत्राधिकार का प्रधान सिविल न्यायालय ही राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण अधिनियम, 1956 के तहत मुआवजे की राशि के बंटवारे के संबंध में उत्पन्न विवाद का निर्धारण कर सकता है। जस्टिस बी आर गवई और जस्टिस जे बी पारदीवाला की पीठ ने कहा कि मुआवजे के लिए भुगतान की जाने वाली राशि का निर्धारण और राशि के बंटवारे के बीच एक अच्छा अंतर है। सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि एक बार जब किसी व्यक्ति के पक्ष में वैध बीमा पॉलिसी हो, तो उस पर हुए खर्च की प्रतिपूर्ति के दावे का भुगतान किया जाना चाहिए। यह भी कहा गया कि एक बार जब बीमा कंपनी ने स्वीकार कर लिया कि पॉलिसी खरीदते समय किसी बीमारी को छिपाना कोई महत्वपूर्ण बात नहीं थी क्योंकि यह उस बीमारी से संबंधित नहीं है जिसके कारण मृत्यु हुई, तो वह बाद में उसी आधार पर बीमा पॉलिसी पर आगे के दावों या नवीनीकरण से इनकार नहीं कर सकती है। सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को कलकत्ता हाईकोर्ट का अंतरिम आदेश रद्द कर दिया, जिसमें पश्चिम बंगाल प्राथमिक शिक्षा बोर्ड को अगस्त 2023 के अंत से पहले 32,000 शिक्षक पदों के लिए नए सिरे से चयन करने का निर्देश दिया गया था। जस्टिस जे.के. माहेश्वरी और जस्टिस के.वी. विश्वनाथन की खंडपीठ ने कलकत्ता हाईकोर्ट से स्कूल जॉब्स फॉर कैश घोटाले से संबंधित अपील पर जल्द से जल्द फैसला करने को भी कहा। सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को एक बस कंडक्टर को दी गई धारा 308 (गैर इरादतन हत्या का प्रयास) के तहत सजा को संशोधित कर दिया, क्योंकि उसने कथित तौर पर घंटी बजाई थी, जो ड्राइवर को वाहन शुरू करने का संकेत था, जिसके कारण पीड़ित गिर गया और घायल हो गया, साथ ही उसे आईपीसी की धारा 338 (दूसरों के जीवन या व्यक्तिगत सुरक्षा को खतरे में डालकर गंभीर चोट पहुंचाना) के तहत इस आधार पर दोषी ठहराया गया कि कंडक्टर ने अपने कर्तव्यों का पालन नहीं करने में लापरवाही बरती थी और उसे इस बात की जानकारी नहीं थी कि उसके कृत्य से पीड़ित का मौत होने की संभावना है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक त्रुटि जो खुद स्पष्ट नहीं है और तर्क की प्रक्रिया के जरिए जिसका पता लगाया जाना है, उसे रिकॉर्ड के समक्ष स्पष्ट त्रुटि नहीं कहा जा सकता। जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस विक्रम नाथ की पीठ ने कहा, रिकॉर्ड के समक्ष एक त्रुटि, ऐसी त्रुटि होनी चाहिए, जा रिकॉर्ड को देखने मात्र से ही स्पष्ट हो जाए और इसके लिए उन बिंदुओं पर तर्क की किसी लंबी प्रक्रिया की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए, जहां दो राय हो सकती हैं। सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को पश्चिम बंगाल सत्र न्यायालय को भारतीय क्रिकेटर मोहम्मद शमी के खिलाफ 2018 में उनकी पत्नी हसीन जहां द्वारा दायर क्रूरता और हमले के मामले में जारी वारंट से संबंधित याचिका का निपटारा करने का निर्देश दिया। सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ कलकत्ता हाईकोर्ट द्वारा शमी के खिलाफ सत्र न्यायालय द्वारा जारी गिरफ्तारी वारंट पर रोक लगाने वाले आदेश को चुनौती देने वाली हसीन जहां की याचिका को खारिज करने के खिलाफ दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी। सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को दिल्ली परिवहन निगम (डीटीसी) को एक कंडक्टर को बकाया वेतन के बदले में 3 लाख रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया जिसे सेवा से बर्खास्त कर दिया गया था और बाद में श्रम न्यायालय के आदेश द्वारा इस आधार पर बहाल कर दिया गया था कि अपीलकर्ता (कंडक्टर) ने यह स्थापित करके बोझ का निर्वहन किया था कि वह बर्खास्तगी के बाद तेरह महीने तक बेरोजगार था। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अदालतें पॉक्सो अधिनियम में निर्धारित न्यूनतम सजा से कम सजा नहीं दे सकती हैं। जस्टिस अभय एस ओका और ज‌स्टिस राजेश बिंदल की पीठ ने कहा कि विभिन्न प्रकार के बाल शोषण के अपराधों के लिए अधिक कठोर दंड प्रदान करने के लिए पॉक्सो अधिनियम बनाया गया था। इस मामले में, ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को पॉक्सो अधिनियम की धारा 6 के तहत दंडनीय अपराध के लिए दस साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई और 5,000 रुपये का जुर्माना देने का निर्देश दिया (आईपीसी की धारा 377 के तहत दंडनीय अपराध के लिए सात साल के कठोर कारावास की सजा दी गई। आईपीसी की धारा 506 के तहत दंडनीय अपराध के लिए, उन्हें एक वर्ष के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई।) सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि ट्रायल कोर्ट को अपने साक्ष्य दर्ज करने से पहले नाबालिग गवाहों की उचित प्रारंभिक जांच करनी होगी। इसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि क्या नाबालिग उससे पूछे गए प्रश्नों को समझने में सक्षम है और तर्कसंगत उत्तर देने में सक्षम है। इस मामले में, सत्र न्यायालय ने आरोपी को भारतीय दंड संहिता की धारा 34 सहपठित धारा 302 और आईपीसी की धारा 34 सहपठित धारा 449 और 324 के तहत दोषी ठहराया था। पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने दोषसिद्धी को बरकरार रखा, जो मुख्य रूप से एक नाबालिग गवाह की गवाही पर आधारित थी। सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि मोटर दुर्घटना दावों के मामलों में, मुआवजे का आकलन करने के लिए दुर्घटना के कारण हुई शारीरिक अक्षमता का आकलन घायल द्वारा किए जा रहे काम की प्रकृति के आधार पर किया जाना चाहिए। जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस राजेश बिंदल की पीठ ने मोहन सोनी बनाम राम अवतार तोमर और अन्य (2012) 2 SCC 267 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए कहा कि “..किसी दुर्घटना के परिणामस्वरूप होने वाली किसी भी शारीरिक दिव्यांगता का आकलन दिव्यांगता से पीड़ित व्यक्ति द्वारा किए जा रहे कार्य की प्रकृति के संदर्भ में किया जाना चाहिए। दो अलग-अलग व्यक्तियों को लगी एक ही चोट उन पर अलग-अलग तरह से प्रभाव डाल सकती है। जहां तक किसान या रिक्शा चालक का पैर कटने से उसकी कमाई की क्षमता खत्म हो सकती है। वहीं, ऑफिस में किसी तरह के डेस्क वर्क में लगे लोगों के मामले में पैर की चोट का असर कम हो सकता है।' सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि प्रति आपत्तियों में नियमित अपील के सभी गुण मौजूद हैं और अदालत को उन पर फैसला सुनाते समय उन पर पूरी तरह विचार करना चाहिए। इस मामले में, अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि उनकी ओर से अपनी आपत्तियों में उठाए गए मुद्दों पर दिल्ली हाईकोर्ट ने विचार नहीं किया है। हालांकि हाईकोर्ट ने अपील में उठाए गए अन्य सभी मुद्दों और निचली अदालत के दोनों आदेशों का विस्तृत विश्लेषण दिया है, हालांकि, विशेष रूप से प्रति आपत्तियों पर कोई चर्चा नहीं हुई, यहां तक कि उल्लेख भी नहीं किया गया। सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय दंड संहिता की धारा 420 के तहत धोखाधड़ी के अपराध के लिए अग्रिम जमानत देने की शर्त के रूप में राशि जमा करने का निर्देश देने की अदालतों द्वारा अपनाई गई प्रथा को अस्वीकार कर दिया। जस्टिस एस रवींद्र भट और जस्टिस दीपांकर दत्त की पीठ ने इसे एक "अशांत करने वाली प्रवृत्ति" करार दिया, जिसके परिणामस्वरूप धोखाधड़ी के मामलों को अनजाने में धन की वसूली की प्रक्रिया में बदल दिया जाता है ( रमेश कुमार बनाम राज्य एनसीटी दिल्ली )। सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को आईपीसी की धारा 304 II और धारा 149 के तहत अपराध के लिए 8 दोषियों को पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट द्वारा दी गई 'सजा' को इस आधार पर 5 साल के कठोर कारावास में बदल दिया कि हाईकोर्ट ने अपराध की गंभीरता पर विचार न करके गलती की है । जस्टिस एस रवींद्र भट और जस्टिस दीपांकर दत्ता की पीठ ने कहा: “इस अदालत की राय में, अपराध की गंभीरता पर विचार न करने के कारण आक्षेपित निर्णय त्रुटिपूर्ण हो गया। आईपीसी की धारा 149 के साथ पठित धारा 304 भाग II के तहत सभी अभियुक्तों को आपराधिक रूप से उत्तरदायी ठहराते हुए और उनमें से प्रत्येक द्वारा निभाई गई अलग-अलग भूमिकाओं के रूप में कोई विशिष्ट विशेषता नहीं पाए जाने पर, "सज़ा भुगत चुके" का मानदंड लागू किया गया जो विचलन के समान है, और इसी कारण से सजा त्रुटिपूर्ण है। इसलिए, इस अदालत का विचार है कि परिस्थितियों की समग्रता को देखते हुए (जिसमें यह तथ्य भी शामिल है कि आरोपी पिछले चार वर्षों से बाहर हैं), उचित सजा पांच साल का कठोर कारावास होगी।