ट्रायल कोर्ट ने विकीपीडिया पर भरोसा करके गलती की, मामले पर नए सिरे से विचार करना होगा: मद्रास हाईकोर्ट ने एनआईए कोर्ट का आदेश रद्द किया

Source: https://hindi.livelaw.in/

मद्रास हाईकोर्ट ने गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम (UAPA Act) के तहत आरोपी व्यक्ति की रिहाई की याचिका खारिज करने वाले एनआईए कोर्ट का आदेश रद्द करते हुए दोहराया कि अदालतों को कानूनी विवाद समाधान में विकिपीडिया जैसी भीड़-स्रोत वेबसाइटों का उपयोग करने से बचना चाहिए। जस्टिस एम सुंदर और जस्टिस निर्मल कुमार की खंडपीठ ने एसर इंडिया मामले और हेवलेट पैकर्ड मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने कानूनी विवाद समाधान में विकिपीडिया जैसे स्रोतों का उपयोग करके अदालतों के खिलाफ चेतावनी दी थी। इसलिए यह स्पष्ट है कि माननीय सुप्रीम कोर्ट ने कानूनी विवाद समाधान में ऐसे स्रोतों (विकिपीडिया) के उपयोग के खिलाफ चेतावनी दी है। एसर इंडिया और हेवलेट पैकर्ड/लेनेवो के सिद्धांत यह स्पष्ट करते हैं कि इस स्कोर पर ट्रायल कोर्ट गलती से गिर गया, यानी विकिपीडिया पर भरोसा करने में गलती हो गई। इसलिए इस मामले पर नए सिरे से विचार करने के लिए मामले को ट्रायल कोर्ट में वापस जाना होगा। खंडपीठ ने एसर इंडिया के साथ-साथ हेवलेट पैकर्ड/लेनेवो मामलों में माननीय सुप्रीम कोर्ट द्वारा की गई चेतावनी को ध्यान में रखते हुए उक्त टिप्पणी की। वर्तमान मामले में अपीलकर्ता जियावुद्दीन बाकवी पर "कट्टरपंथी" संगठन के फेसबुक पेज से पोस्ट ब्राउज़ करने और शेयर करने का आरोप लगाया गया। उस पर राजद्रोह, आपराधिक साजिश और विभिन्न समूहों के बीच शत्रुता को बढ़ावा देने के लिए सार्वजनिक शरारत करने वाले बयान देने का आरोप लगाया गया। उस पर गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम 1967 की धारा 13 (1) (बी) के तहत भी आरोप लगाए गए। जब उसने एनआईए एक्ट के तहत सत्र न्यायालय के समक्ष आरोपमुक्ति याचिका दायर की तो उसे खारिज कर दिया गया। अपील पर बाकवी ने तर्क दिया कि विवादित आदेश इकाई के उद्देश्य के बारे में निष्कर्ष निकालने के लिए विकिपीडिया पर निर्भर है और बाकवी द्वारा उद्धृत केस कानूनों पर विचार करने में विफल रहा। अदालत ने कहा कि यह निर्विवाद है, क्योंकि विवादित आदेश इकाई के विवरण के लिए स्पष्ट रूप से विकिपीडिया पर निर्भर है। अदालत ने यह भी कहा कि बाकवी द्वारा उद्धृत केस कानूनों के संबंध में विवादित आदेश मौन है और केवल उसी को खारिज कर दिया। कोर्ट ने कहा कि ट्रायल कोर्ट को इस पर कुछ चर्चा करनी चाहिए कि मौजूदा मामले में केस कानून कैसे लागू नहीं होते। इसलिए इस बिंदु पर भी मामले को निचली अदालत में वापस जाना होगा, जिससे निचली अदालत/अपीलकर्ता के समक्ष याचिकाकर्ता द्वारा माननीय सुप्रीम कोर्ट के दिए गए निर्देशों को मामले में लागू किए जा सके और देखा जा सके कि कैसे और क्यों, एक ही बार में यह कहकर किनारे कर दिया गया है कि तथ्य अलग हैं। यदि कोई केस लॉ तथ्यों पर प्रतिष्ठित है तो इस पर कुछ चर्चा होनी चाहिए कि तथ्य कैसे भिन्न हैं। हालांकि यह संक्षिप्त या एपिग्रामेटिक हो सकता है, लेकिन मौजूदा मामले में आक्षेपित आदेश इस पर मौन है। गवाहों के बयान के संबंध में अदालत ने कहा कि अधिनियम के तहत गवाहों की पहचान को संरक्षित किया जाना था। धारा 44 का सावधानीपूर्वक अवलोकन यह स्पष्ट करता है कि यह सब बयान देने वाले गवाहों की पहचान की रक्षा करने से संबंधित है और इसका वास्तव में अभियुक्तों को बयानों की आपूर्ति से कोई लेना-देना नहीं है। इस प्रकार, अदालत ने आक्षेपित आदेश रद्द करते हुए मामला वापस अदालत में भेज दिया। अदालत ने यह भी आदेश दिया कि अपीलकर्ता को गवाहों के बयानों की आपूर्ति करने के बाद ट्रायल कोर्ट को इस मामले को उठाना चाहिए।