वसीयत को सिर्फ इसलिए वास्तविक नहीं माना जा सकता क्योंकि ये 30 साल से ज्यादा पुरानी है : सुप्रीम कोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in/

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 90 के तहत 30 वर्ष से अधिक पुराने दस्तावेजों की वास्तविकता के बारे में अनुमान वसीयत पर लागू नहीं होता है। अदालत ने 03.05.2013 को सुनाए गए पूर्ववर्ती कानूनी वारिसों द्वारा एम बी रमेश (डी) बनाम कानूनी वारिसों द्वारा के एम वीराजे उर्स (डी) और अन्य [सिविल अपील संख्या 1071/2006 के फैसले के आधार पर कहा, "वसीयत को केवल उसकी आयु के आधार पर साबित नहीं किया जा सकता है - धारा 90 के तहत 30 साल से अधिक आयु के दस्तावेजों की नियमितता के रूप में अनुमान वसीयत के सबूत की बात आने पर लागू नहीं होता है।" न्यायालय ने यह भी कहा कि वसीयत को उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 63 (सी) और साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 68 के संदर्भ में साबित करना होगा। अदालत ने आगे कहा कि जब वसीयत के गवाह उपलब्ध नहीं होते हैं, तो साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 69 लागू होती है। जस्टिस रवींद्र भट और जस्टिस हिमा कोहली ने कहा, "इसलिए यह स्पष्ट है कि उस घटना में जहां साक्ष्य देने वाले गवाहों की मृत्यु हो सकती है, या नहीं मिल सकता है, प्रस्तावक असहाय नहीं है, क्योंकि साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 69 लागू है।" न्यायालय कलकत्ता हाईकोर्ट के एक आदेश के खिलाफ चुनौती पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें ट्रायल कोर्ट द्वारा भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 278 के तहत प्रशासन के पत्र के अनुदान के लिए एक याचिका की अनुमति देने वाले फैसले और डिक्री की पुष्टि की गई थी। वसीयतकर्ता गोसाईदास सामंत के तीन बेटे थे - उपेंद्र, अनुकुल और महादेव। उनकी मृत्यु हो गई और उनके तीन बेटे और विधवा भगबती दास बच गए, और 16 नवंबर, 1929 की एक वसीयत को पीछे छोड़ गए। वसीयतकर्ता ने अपनी संपत्ति तीन उत्तराधिकारियों - बेटे अनुकुल और महादेव, और पोते शिबू, उपेंद्र के पुत्र (जिन्हें कोई हिस्सा नहीं दिया गया था) के बीच वसीयत की। 1945 में, इन तीन सह-भागियों के बीच एक विभाजन विलेख तैयार किया गया था। इस व्यवस्था को उपेंद्र ने स्पष्ट रूप से स्वीकार कर लिया था, जिन्होंने शिबू द्वारा अपने हिस्से से बेची गई संपत्तियों के एक हिस्से के संबंध में एक अस्वीकरण दस्तावेज निष्पादित किया था। 1952 में, यह आरोप लगाते हुए कि वह वसीयतकर्ता के स्वामित्व वाली संपत्तियों के एक हिस्से पर कब्जा कर रहा था, और यह कि उन्होंने उसे उपेंद्र से खरीदा था, वर्तमान अपीलकर्ता ने विभाजन और कब्जे के लिए एक वाद दायर किया। वाद को इस निष्कर्ष पर खारिज कर दिया गया था कि वर्तमान अपीलकर्ता के पास कोई टाइटल नहीं था।