सुप्रीम कोर्ट के 'आरके अरोड़ा' फैसले की आलोचना, ईडी को गिरफ्तारी के लिखित कारण बताने के लिए 24 घंटे का समय दिया

Source: https://hindi.livelaw.in/

पंकज बंसल बनाम भारत संघ में 3 अक्टूबर, 2023 को दिया गया सुप्रीम कोर्ट का फैसला ऐसे समय आया जब लोगों को गिरफ्तार करने में प्रवर्तन निदेशालय की व्यापक शक्तियों के बारे में व्यापक चिंताएं थीं। उस फैसले में, जस्टिस एएस बोपन्ना और जस्टिस पीवी संजय कुमार की दो जजों की पीठ ने कहा कि ईडी को अनिवार्य रूप से आरोपी को गिरफ्तारी का आधार लिखित रूप में प्रस्तुत करना होगा और एजेंसी केवल समन में असहयोग का हवाला देकर लोगों को गिरफ्तार नहीं कर सकती है। इसके अलावा, न्यायालय ने एक सख्त चेतावनी जारी करते हुए कहा कि प्रवर्तन निदेशालय को "प्रतिशोधात्मक आचरण" से बचना चाहिए और अपने कार्यों को "पारदर्शी, बोर्ड से ऊपर, और कार्रवाई में निष्पक्ष खेल के प्राचीन मानकों के अनुरूप" होने की आवश्यकता पर जोर दिया।हालांकि, 15 दिसंबर, 2023 को सुप्रीम कोर्ट की एक समन्वय पीठ ने राम किशोर अरोड़ा बनाम भारत संघ ने पंकज बंसल के मामले में गिरफ्तारी के आधार लिखित रूप में उपलब्ध कराने के आदेश को कुछ हद तक हल्का कर दिया। अदालत ने फैसला सुनाया कि प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) अब गिरफ्तारी के समय आरोपी को केवल मौखिक रूप से सूचित करने के लिए बाध्य है, साथ ही 24 घंटे के भीतर लिखित कारण भी बताना होगा। इसके अतिरिक्त, पीठ ने यह सुनिश्चित करते हुए कि पंकज बंसल के फैसले की तारीख से पहले की गई गिरफ्तारियां लिखित कारणों के अभाव में अवैध नहीं मानी जाएंगी, घोषणा की कि पंकज बंसल का फैसला पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं होगा ।पंकज बंसल और आरके अरोड़ा दोनों मामलों में, गिरफ्तार व्यक्तियों को गिरफ्तारी के आधार वाले दस्तावेज़ की एक प्रति नहीं दी गई थी और उन्हें केवल गिरफ्तारी के आधार पढ़ने की अनुमति दी गई थी। जबकि पंकज बंसल के मामले में ऐसी गिरफ्तारी को अवैध माना गया क्योंकि लिखित प्रति प्रस्तुत नहीं की गई थी, आरके अरोड़ा के मामले में गिरफ्तारी के संबंध में कोई अवैधता नहीं पाई गई। आरके अरोड़ा मामले में फैसला, जो मनमानी गिरफ्तारी के खिलाफ सुरक्षा को कमजोर करता है, योग्यता के साथ-साथ न्यायिक औचित्य दोनों के आधार पर आलोचनात्मक जांच का हकदार है।प्रिवेंशन ऑफ मनी लांड्रिंग एक्ट (पीएमएलए) की धारा 19 के अनुसार, ईडी अधिकारी किसी व्यक्ति को तभी गिरफ्तार कर सकते हैं, जब उनके पास यह मानने का कारण हो कि वह व्यक्ति पीएमएलए के तहत किसी अपराध का दोषी है। इसके अलावा, अधिकारी को इन कारणों को लिखित रूप में भी दर्ज करना होगा। धारा आगे कहती है कि गिरफ्तार व्यक्ति को जितनी जल्दी हो सके गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित किया जाना चाहिए।पंकज बंसल ने अनुच्छेद 22 के तहत संवैधानिक आदेश के आलोक में धारा की व्याख्या की, जिसमें कहा गया है कि गिरफ्तारी के आधार को लिखित रूप में सूचित किया जाना चाहिए। गिरफ्तारी के कारणों का तत्काल दस्तावेजीकरण और आरोपी को कारणों की एक प्रति देना मनमानी गिरफ्तारी के खिलाफ एक सुरक्षा उपाय है, क्योंकि आरोपी के पास गिरफ्तारी के लिखित कारणों तक तुरंत पहुंच होती है। इससे यह सुनिश्चित हो सकता है कि अधिकारी किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने से पहले उचित कारण बताए। जब इस आवश्यकता को 24 घंटों के लिए टाल दिया जाता है, तो बाद में विचार-विमर्श और कार्योत्तर औचित्य सामने आने की संभावना होती है, जिससे बेईमानी की गुंजाइश बनती है। ईडी द्वारा चलती- फिरती जांच करने की शिकायतें (उदाहरण के लिए, रेत खनन मामलों में तमिलनाडु जिला कलेक्टरों के खिलाफ ईडी के समन पर रोक लगाने वाला मद्रास हाईकोर्ट का आदेश, केआईआईएफबी मसाला बांड मामले में केरल हाईकोर्ट का आदेश) ऐसी चिंताओं को रेखांकित करती हैं।आरके अरोड़ा मामले में, जस्टिस बेला एम त्रिवेदी और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने सुझाव दिया कि पंकज बंसल बाध्यकारी नहीं है क्योंकि यह विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ में 3-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले से भिन्न है। विजय मदनलाल मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने प्रिवेंशन ऑफ मनी लांड्रिंग एक्ट की धारा 19 को बरकरार रखा, जो ईडी के अधिकृत अधिकारियों को गिरफ्तारी की शक्ति प्रदान करती है। आरके अरोड़ा की पीठ ने व्यक्त किया, "विजय मदनलाल चौधरी (सुप्रा) में निर्धारित अनुपात के विपरीत कम संख्या में न्यायाधीशों की डिवीजन बेंच द्वारा की गई कोई भी टिप्पणी या कोई निष्कर्ष संविधान पीठ द्वारा दर्ज किए गए न्यायशास्त्रीय ज्ञान के अनुरूप नहीं होगा।" आरके अरोड़ा के फैसले में इस तथ्य को नजरअंदाज किया गया है कि इस मामले पर विजय मदनलाल की चुप्पी को देखने के बाद पंकज बंसल ने गिरफ्तारी के लिए लिखित कारण देने के मुद्दे को संबोधित किया था। जबकि विजय मदनलाल ने अभियुक्तों को गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित करने की आवश्यकता पर जोर दिया, लेकिन संचार के तरीके के बारे में अस्पष्टता बनी रही। पंकज बंसल ने इस अंतर को पहचानते हुए विजय मदनलाल में स्पष्टता के अभाव पर विशेष रूप से प्रकाश डाला। यह तर्क देना कि पंकज बंसल ने विजय मदनलाल मामले में अनुपात का खंडन किया है, गलत हो सकता है, क्योंकि बाद वाला निर्णय इस विशेष पहलू पर ध्यान नहीं देता है। दोनों निर्णय इस बात पर जोर देते हैं कि आरोपी को गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित किया जाना चाहिए, साथ ही पंकज बंसल ने इन आधारों को लिखित रूप में प्रदान करने की आवश्यकता को भी निर्दिष्ट किया है। इन निर्णयों में सामंजस्य स्थापित करना कोई चुनौतीपूर्ण कार्य नहीं है। पंकज बंसल अपने रुख के लिए एक व्यापक तर्क प्रस्तुत करता है । यह लिखित कारण प्रदान करने पर जोर देने के पीछे दो प्राथमिक कारणों को स्पष्ट करता है। सबसे पहले, यह एजेंसी को होने वाले लाभ पर विचार करता है, वह दस्तावेजी कारण गिरफ्तारी के संबंध में अभियुक्तों द्वारा उठाई गई संभावित आपत्तियों को पहले से ही संबोधित करता है। धारा 19 का उल्लंघन करने पर सेंथिल बालाजी मामले की तरह गिरफ्तारी रद्द हो जाएगी। इस तरह के दस्तावेज़ीकरण के बिना, स्थिति एक विश्वसनीयता प्रतियोगिता में बदल जाती है, जिससे धारा 19 के अनुपालन का आकलन करने के लिए अदालतें एक चुनौतीपूर्ण स्थिति में आ जाती हैं। दूसरा, निर्णय व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा के महत्व को रेखांकित करता है। प्रिवेंशन ऑफ मनी लांड्रिंग एक्ट (पीएमएलए) की धारा 45 में कड़े जमानत प्रावधान को देखते हुए, जिसके लिए आरोपी को अपराध की कमी स्थापित करने की आवश्यकता होती है, गिरफ्तारी के लिखित आधार प्रस्तुत करना आरोपी के लिए कानूनी उपायों को प्रभावी ढंग से आगे बढ़ाने के लिए महत्वपूर्ण हो जाता है। फैसले में कहा गया, "केवल अगर गिरफ्तार व्यक्ति को इन तथ्यों की जानकारी है तो वह विशेष अदालत के समक्ष दलील देने और साबित करने की स्थिति में होगा कि यह मानने का आधार है कि वह इस तरह के अपराध का दोषी नहीं है, ताकि जमानत की राहत का लाभ उठाए। इसलिए, संविधान के अनुच्छेद 22(1) और 2002 के अधिनियम की धारा 19 द्वारा अनिवार्य गिरफ्तारी के आधार का संचार, इस उच्च उद्देश्य की पूर्ति के लिए है और इसे उचित महत्व दिया जाना चाहिए। " फैसले ने एजेंसी की चिंताओं को भी संतुलित करते हुए स्पष्ट किया कि संवेदनशील जानकारी को गिरफ्तार व्यक्ति को दिए गए आधार से संशोधित किया जा सकता है। दुर्भाग्य से, आरके अरोड़ा का फैसला पंकज बंसल के मामले में दिए गए इन उचित कारणों से बिल्कुल भी मेल नहीं खाता है। न्यायिक औचित्य का प्रश्न आरके अरोड़ा ने कथित तौर पर विजय मदनलाल को कमजोर करने के लिए पंकज बंसल की आलोचना करने के बाद, यह कहकर पंकज बंसल को कमजोर कर दिया कि गिरफ्तारी के 24 घंटे के भीतर ईडी को गिरफ्तारी का आधार लिखित रूप में देना होगा। पंकज बंसल ने साफ तौर पर यह नहीं कहा कि गिरफ्तारी के वक्त ही लिखित कारण बताना होगा । हालांकि, निर्णय का समग्र उद्देश्य यह प्रतीत होता है कि लिखित कारण प्रस्तुत करना समसामयिक और तत्काल होना चाहिए। फैसले में की गई टिप्पणी से यह स्पष्ट है कि याचिकाकर्ताओं की रिमांड के समय गिरफ्तारी के आधार पेश करने से उद्देश्य पूरा नहीं हुआ। न्यायिक औचित्य के बारे में प्रवचन के बाद, यह काफी विडंबनापूर्ण है कि आरके अरोड़ा ने एक समन्वय पीठ द्वारा दिए गए फैसले को पढ़ा। यह अच्छी तरह से स्थापित है कि एक समन्वय पीठ समान शक्ति वाली पीठ द्वारा दिए गए फैसले को खारिज नहीं कर सकती है या पढ़ नहीं सकती है और असहमति के मामले में कार्रवाई का उचित तरीका मामले को एक बड़ी पीठ के पास भेजना है। समन्वय पीठ के फैसले पर काबू पाने का एकमात्र तरीका सकारात्मक घोषणा करना है कि पहले की मिसाल को नजरअंदाज करने के कारण यह पर इंकवेरियम (कानून की दृष्टि से खराब) है और इसलिए गैर-बाध्यकारी है। हालांकि, आरके अरोड़ा स्पष्ट रूप से इतनी दूर तक नहीं जाता है, सिवाय कुछ निहित सुझाव देने के, जो ठोस आधार पर भी नहीं होते हैं। जैसा कि ऊपर बताया गया है, पंकज बंसल को विजय मदनलाल से अनभिज्ञ नहीं बताया गया है; बल्कि यह मिसाल पर विस्तार से विचार करता है और एक मुद्दे का फैसला करता है जिस पर विजय मदनलाल चुप था। यदि तर्क के लिए यह मान भी लिया जाए कि विजय मदनलाल से भटकने के लिए पंकज बंसल दोषी हैं, तो उसी मानदंड को लागू करने पर, आरके अरोड़ा भी दोषी बन जाएगा क्योंकि उसने यह भी फैसला सुनाया है कि लिखित कारण देना होगा, भले ही गिरफ्तारी के 24 घंटे के भीतर। आरके अरोड़ा की पीठ ने कारणों की लिखित आपूर्ति के इस आदेश को अपनाने के लिए पंकज बंसल को दोषी ठहराया, क्योंकि विजय मदनलाल ने ऐसा निर्दिष्ट नहीं किया था। विरोधाभासी रूप से, आरके अरोड़ा को भी इसी कारण से दोषी ठहराया जा सकता है। पंकज बंसल की पूर्वदृष्टि पर आरके अरोड़ा फैसले का यह दावा कि पंकज बंसल फैसले में पूर्वव्यापी आवेदन नहीं होगा, की जांच की जरूरत है। एक सामान्य सिद्धांत के रूप में, निर्णयों को पूर्वव्यापी रूप से लागू माना जाता है जब तक कि निर्णय के भीतर स्पष्ट रूप से अन्यथा न कहा गया हो (संदर्भ देखें: सहायक आयुक्त, आयकर, राजकोट बनाम सौराष्ट्र कच्छ स्टॉक एक्सचेंज लिमिटेड, 2008, 14 SCC 171)। यह परिप्रेक्ष्य कि पंकज बंसल को पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं करना चाहिए, प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) को लिखित कारण प्रदान करने के निर्देश के साथ "अब से" शब्द के उपयोग पर निर्भर करता प्रतीत होता है। आरके अरोड़ा जिस बात को नज़रअंदाज़ कर रहा है वह एक महत्वपूर्ण बात है - पंकज बंसल ने स्पष्ट रूप से याचिकाकर्ता की गिरफ्तारी को केवल इसलिए अवैध घोषित कर दिया था क्योंकि गिरफ्तारी के आधार लिखित रूप में उपलब्ध नहीं कराए गए थे। यदि अदालत ने इस शर्त को संभावित आवेदन तक सीमित रखने का इरादा किया होता, तो याचिकाकर्ता की गिरफ्तारी को उस विशिष्ट मामले में अवैध नहीं माना जाता। पंकज बंसल का फैसला एक प्रकाशस्तंभ के रूप में खड़ा है, जो मनमानी गिरफ्तारियों पर महत्वपूर्ण अंकुश लगाता है। हालांकि, मात्र दो महीनों के भीतर, इस उम्मीद की किरण पर ग्रहण लग गया है और शुरुआती प्रगति की नीलामी हो गई है।