अगर अनुबंध के तहत कोई रोक नहीं है तो आर्बिट्रेटर पेंडेंट लाइट ब्याज अवॉर्ड कर सकता है: सुप्रीम कोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in/

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में दोहराया कि जब तक अनुबंध के तहत कोई विशिष्ट रोक नहीं है, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 (ए एंड सी एक्ट) की धारा 31 (7) (ए) के मद्देनजर आर्बिट्रेटर के लिए मामले के लंबित होने के दौरान ब्याज देने के लिए हमेशा खुला है। न्यायालय ने ए एंड सी एक्ट, 1996 की धारा 34 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र को पार करने के लिए सुविचारित आर्बिट्रेशन अवार्ड अलग करके हाईकोर्ट द्वारा पारित आदेशों को भी रद्द कर दिया। यह भी कहा गया है कि आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल मामले के लंबित होने के दौरान ब्याज देने के लिए खुला है जब तक कि अनुबंध के तहत कोई विशिष्ट रोक न हो। जस्टिस एम.आर. शाह और जस्टिस एम.एम. सुंदरेश की खंडपीठ ने इंडियन रेलवे कंस्ट्रक्शन कंपनी लिमिटेड बनाम मैसर्स नेशनल बिल्डिंग्स कंस्ट्रक्शन कॉर्पोरेशन लिमिटेड में दायर अपील का फैसला सुनाते हुए फैसले की पुष्टि की, जिसमें आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने यह पता लगाने के बाद कि समझौते को गलत क्लोज के तहत समाप्त कर दिया गया है, उसके लिए सही क्लोज निर्धारित किया और समाप्ति को उचित ठहराया। खंडपीठ ने समझौते में स्पष्ट प्रावधान के बिना आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल द्वारा मामले के लंबित होने के दौरान ब्याज देने की भी पुष्टि की है। 1990 में इंडियन रेलवे कंस्ट्रक्शन कंपनी लिमिटेड (इरकॉन) ने मैसर्स वाशी, नवी मुंबई में रेलवे स्टेशन सह-वाणिज्यिक परिसर के निर्माण के लिए राष्ट्रीय भवन निर्माण निगम लिमिटेड (एनबीसीसी) के साथ समझौता किया। अनुबंध के क्लोज 17.4 में अनुबंध को समाप्त करने और सुरक्षा जमा की जब्ती के लिए प्रदान किया गया, यदि एनबीसीसी द्वारा कार्य निर्धारित समय सीमा के भीतर नहीं किया जाता और विस्तार दिया जाता है। इसके अलावा, क्लोज 60.1 ने इरकॉन को अनुबंध रद्द करने का अधिकार दिया, यदि ठेकेदार (एनबीसीसी) अनुबंध को छोड़ देता है। एनबीसीसी समय पर निर्माण कार्य पूरा करने में विफल रही। तदनुसार, इरकॉन ने 21.02.1994 को उसी के क्लोज 60.1 को लागू करके समझौते को समाप्त कर दिया और एनबीसीसी की दो सुरक्षा जमा राशि को जब्त कर लिया। एनबीसीसी ने विवाद को आर्बिट्रेशन के लिए भेज दिया। आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने 2011 में अवार्ड पारित किया, जिसमें एनबीसीसी के दो सिक्योरिटी डिपॉजिट यानी क्लेम नंबर 33 और 34 का रिफंड खारिज कर दिया। ट्रिब्यूनल ने माना कि टर्मिनेशन एग्रीमेंट के क्लॉज 17.4 के मद्देनजर वैध था, न कि इरकॉन द्वारा दिए गए क्लोज 60.1 के मद्देनजर। ट्रिब्यूनल ने इरकॉन के प्रतिदावे पर भी विचार किया और इरकॉन द्वारा एनबीसीसी को दिए गए विशेष अग्रिम पर मामले के लंबित होने के दौरान ब्याज का 18% प्रति वर्ष का अधिनिर्णीत किया। एनबीसीसी ने हाईकोर्ट के समक्ष अवार्ड को चुनौती दी और एकल न्यायाधीश ने 03.03.2017 को आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल द्वारा दावा नंबर 33 और 34 की अस्वीकृति रद्द कर दी। एकल न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला कि एक बार आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने पाया कि क्लोज 60.1 के तहत समाप्ति अनुचित थी तो उनके लिए क्लोज 17.4 के तहत समाप्ति पर विचार करने के लिए खुला नहीं था। ट्रिब्यूनल ने सुरक्षा जमा की जब्ती को न्यायोचित ठहराया। एकल न्यायाधीश ने विशेष अग्रिम पर पेंडेंट लाइट ब्याज के अवार्ड इस आधार पर रद्द कर दिया कि समझौते में इस तरह के हित के लिए कोई खंड नहीं था। अपील के तहत 14.08.2018 को हाईकोर्ट की खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश द्वारा लिए गए स्टैंड की पुष्टि की। दिनांक 14.08.2018 के आदेश से व्यथित होकर इरकॉन ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील दायर की, जिसमें तर्क दिया गया कि भले ही समाप्ति पत्र में गलत क्लोज का उल्लेख किया गया हो, अनुबंध को समाप्त करने की शक्ति को अवैध नहीं कहा जा सकता है।खंडपीठ ने समाप्ति के सही क्लोज के संबंध में आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल द्वारा किए गए निर्धारण की पुष्टि की और कहा कि क्या इरकॉन द्वारा क्लोज 60.1 या क्लोज 17.4 के तहत समझौते रद्द किया जा सकता है। इरकॉन ने इस बात से संतुष्ट होकर कि एनबीसीसी आगे विस्तार के साथ भी काम पूरा नहीं कर पाएगा, समझौते रद्द कर दिया और सुरक्षा जमा जब्त कर लिया। यह माना गया कि समझौते को क्लोज 60.1 और क्लोज 17.4 दोनों के तहत उचित रूप से समाप्त किया जा सकता है। इसके अलावा, क्लोज 17.4 के तहत अनुबंध रद्द करने के संबंध में आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल की खोज एकल न्यायाधीश और हाईकोर्ट की खंडपीठ द्वारा अलग नहीं किया गया। इसलिए क्लोज 17.4 के निष्कर्षों को अंतिम रूप दिया गया। "पुनरावृत्ति की कीमत पर यह देखा गया कि रिकॉर्ड पर पूरे साक्ष्य की सराहना पर आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने विशेष रूप से देखा कि ठेकेदार निर्धारित विस्तारित अवधि के भीतर भी काम पूरा करने में विफल रहा और यहां तक कि काम छोड़ दिया। इसलिए इरकॉन का अनुबंध रद्द करना उचित है। उक्त निष्कर्ष जैसा कि यहां ऊपर देखा गया है, ने अंतिम रूप ले लिया। हमारा मत है कि इसलिए एकल न्यायाधीश ने आर्बिट्रेशन एक्ट की धारा 34 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र पार कर लिया और आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल द्वारा दावा नंबर 33 और 34 को खारिज करने पर पारित निर्णय रद्द कर दिया, जिसकी हाईकोर्ट की खंडपीठ ने गलत पुष्टि की है।” हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश और खंडपीठ द्वारा पारित आदेशों को सुप्रीम कोर्ट द्वारा अलग रखा गया, जबकि यह देखते हुए कि एकल न्यायाधीश ने आर्बिट्रेशन एक्ट की धारा 34 के तहत आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल द्वारा पारित सुविचारित निर्णय रद्द करके अपने अधिकार क्षेत्र को पार कर लिया।