यदि अभियोजन के साक्ष्यों से अपराध के आवश्यक तत्व सामने नहीं आते, तो अदालत आरोप तय करने के लिए बाध्य नहीं : सुप्रीम कोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in/

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में (एक दिसंबर को) दोहराया कि यदि अभियोजन पक्ष के स्वीकृत साक्ष्यों से किसी अपराध के आवश्यक तत्व सामने नहीं आते हैं, तो अदालत आरोपी के खिलाफ ऐसे अपराध के लिए आरोप तय करने के लिए बाध्य नहीं है। अदालत ने कहा, "...उदाहरणों की एक लंबी श्रृंखला है कि अभियोजन पक्ष के स्वीकृत साक्ष्यों से, जैसा कि सीआरपीसी की धारा 173 के तहत रिपोर्ट में जांच अधिकारी द्वारा दायर दस्तावेजों में परिलक्षित होता है, यदि किसी अपराध के आवश्यक तत्व सामने नहीं आते हैं तो अदालत आरोपी के खिलाफ ऐसे अपराध के लिए आरोप तय करने के लिए बाध्य नहीं है।" इसके लिए सुरेश उर्फ पप्पू भूधरमल कलानी बनाम महाराष्ट्र राज्य AIR 2001 SC 1375 के मामले में दिए गए फैसले का संदर्भ दिया गया था। जस्टिस पी एस नरसिम्हा और जस्टिस संदीप मेहता की बेंच ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ अपील पर फैसला करते समय ये टिप्पणियां कीं। अपने आक्षेपित आदेश में, हाईकोर्ट ने आरोपी व्यक्तियों/अपीलकर्ताओं द्वारा दायर आरोप मुक्ति आवेदन को खारिज करने के ट्रायल कोर्ट के आदेश की पुष्टि की। प्रासंगिक रूप से, आरोपियों के खिलाफ भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 307 (हत्या का प्रयास) सहित कई प्रावधानों के तहत आरोप तय किए गए थे। इसके अलावा, आरोपियों पर अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 की धारा 3(2)(v) के तहत भी मामला दर्ज किया गया था। तत्काल मामले में, अपीलकर्ताओं के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज की गई थी। उसमें यह आरोप लगाया गया था कि 08.02.2017 को, जब शिकायचकर्ता और उसका बेटा एक पार्टी के लिए प्रचार कर रहे थे, अपीलकर्ताओं ने अन्य आरोपी व्यक्तियों के साथ मिलकर उन्हें रास्ते में रोक लिया और शिकायतकर्ता के बेटे पर गोलियां चला दीं, जिसके कारण वह घायल हो गया। इसके अतिरिक्त, यह भी आरोप लगाया गया कि अपीलकर्ताओं ने वीरेंद्र नाम के एक व्यक्ति को जाति-सूचक शब्दों का इस्तेमाल करते हुए गाली दी और उसके साथ मारपीट की। यह ध्यान दिया जा सकता है कि आईपीसी के तहत अपराधों के संबंध में आरोपमुक्त करने की याचिका पर दबाव नहीं डाला गया था क्योंकि इसके लिए सबूतों के व्यापक मूल्यांकन की आवश्यकता होगी। हालांकि, एससी/एसटी अधिनियम की धारा 3(2)(v) के संबंध में, यह दृढ़ता से तर्क दिया गया था कि इसकी सामग्री प्रथम दृष्टया समझ से बाहर है। इसके अलावा, अपीलकर्ताओं ने अभियोजन पक्ष के मामले पर हमला किया और तर्क दिया कि यह राजनीतिक प्रतिशोध का एक हिस्सा है। इसके अलावा, एक मेडिकल रिपोर्ट पर भी भरोसा किया गया, जिससे यह पता चला कि गोली लगने से संबंधित कोई चोट नहीं पाई गई थी। न्यायालय ने प्रासंगिक प्रावधान की जांच करने के बाद, एससी/एसटी अधिनियम की धारा 3(2)(v) के तहत अपराध के गठन की सामग्री को दोहराया। सबसे पहले, आरोपी व्यक्ति अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति का सदस्य नहीं होना चाहिए। दूसरे, किया गया अपराध आईपीसी के तहत दस साल या उससे अधिक की सजा का प्रावधान होगा। अंत में, जिस व्यक्ति के खिलाफ ऐसा अपराध किया गया है वह ऐसे समुदाय का सदस्य होगा और आरोपी को इसकी जानकारी होनी चाहिए। “प्रावधान के अवलोकन से, यह बिल्कुल स्पष्ट है कि उपरोक्त अपराध के गठन के लिए, यह आरोप होना चाहिए कि आरोपी अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति का सदस्य नहीं होने के कारण आईपीसी के तहत अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के किसी सदस्य के विरुद्ध दस साल या उससे अधिक की सज़ा अवधि के लिए दंडनीय अपराध करता है , यह जानते हुए कि वो व्यक्ति ऐसे 'समुदाय' से संबंधित है।'' आगे बढ़ते हुए, न्यायालय ने यह भी कहा कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री के अनुसार, ऐसा कोई आरोप नहीं है कि आईपीसी के तहत अपराध, जिसमें दस या अधिक साल की कैद की सजा हो, उच्च जाति के आरोपी द्वारा एससी समुदाय से संबंधित व्यक्ति के खिलाफ किया गया था, जिसे यह जानकारी हो कि ऐसा व्यक्ति उक्त समुदाय का है। कोर्ट ने मेडिकल रिपोर्ट पर भी गौर किया और पाया कि आईपीसी के तहत लगाए गए आरोपों में धारा 307 एकमात्र अपराध है जिसमें 10 साल या उससे अधिक की सजा हो सकती है। हालांकि, इसे बंदूक की गोली के आधार पर लगाया गया था, जिसे स्वीकार किया गया परिणामस्वरूप कोई संगत चोट नहीं आई। “जैसा भी हो, अभियोजन पक्ष के उच्चतम मामले के अनुसार, आईपीसी के तहत एकमात्र अपराध जिसमें 10 साल या उससे अधिक की कैद की सजा हो सकती है, आईपीसी की धारा 307 के तहत अपराध कथित तौर पर चलाई गई बंदूक की गोली के आधार पर लगाया गया है जो विनोद उपाध्याय ने रिंकू ठाकुर पर आरोप लगाया, जिसके परिणामस्वरूप कोई भी चोट नहीं आई। उसी के मद्देनज़र, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन के स्वीकृत आरोपों से, प्रथम दृष्टया संबंधित अपराध की सामग्री नहीं बनती है। इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि एससी/एसटी अधिनियम की धारा 3(2)(v) के तहत लगाया गया आरोप निराधार है। हालांकि, न्यायालय ने इस सीमित तरीके तक लागू आदेश को रद्द करते हुए यह स्पष्ट कर दिया कि अन्य अपराधों के संबंध में ट्रायल जारी रहेगा। सीनियर एडवोकेट आर बसंत ने अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व किया। एएजी शरण देव सिंह ठाकुर ने यूपी राज्य का प्रतिनिधित्व किया।