धारा 397(3) सीआरपीसी | सत्र न्यायालय के समक्ष पुनरीक्षण याचिका दायर करना हाईकोर्ट के अंतर्निहित क्षेत्राधिकार पर रोक नहीं लगाता: जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in/

जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट ने हाईकोर्ट की अंतर्निहित शक्तियों के व्यापक दायरे पर जोर देते हुए स्पष्ट किया है कि सत्र न्यायालय के समक्ष पुनरीक्षण याचिका दायर करने से याचिकाकर्ता को सीआरपीसी की धारा 482 के तहत हाईकोर्ट के अंतर्निहित क्षेत्राधिकार का उपयोग करने से नहीं रोका जा सकता है। जस्टिस एम ए चौधरी की पीठ ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत एक याचिका पर सुनवाई करते हुए ये स्पष्टीकरण दिए, जिसके संदर्भ में याचिकाकर्ता ने सीआरपीसी की धारा 125 के तहत उत्तरदाताओं को गुजारा भत्ता देने के न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी थी। याचिकाकर्ता ने इस आदेश के खिलाफ पुनरीक्षण याचिका भी दायर की थी, जिसे प्रधान सत्र न्यायाधीश ने खारिज कर दिया था। इसके बाद याचिकाकर्ता ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया और तर्क दिया कि पिछले आदेश अवैध थे और इससे न्याय की हानि हुई थी। याचिका की विचारणीयता के खिलाफ प्रारंभिक आपत्ति उठाते हुए उत्तरदाताओं ने सीआरपीसी की धारा 397(3) के तहत लगाई गई रोक का हवाला देते हुए तर्क दिया कि याचिकाकर्ता सत्र न्यायालय के समक्ष पुनरीक्षण के उपाय का लाभ उठाने के बाद हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाने का हकदार नहीं था। उन्होंने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता हाईकोर्ट के अंतर्निहित क्षेत्राधिकार का उपयोग करके इस रोक को दरकिनार करने का प्रयास कर रहा था। जस्टिस चौधरी ने याचिका के सुनवाई योग्य होने पर विचार करते हुए कहा कि हालांकि धारा 482 की आड़ में बाद की पुनरीक्षण याचिका दायर नहीं की जा सकती है, लेकिन हाईकोर्ट की अंतर्निहित शक्तियां सीआरपीसी की धारा 397 (3) के प्रावधानों द्वारा वर्जित नहीं हैं। “…इस न्यायालय को संहिता की धारा 482 के तहत एक आवेदन पर विचार करने से रोका नहीं गया है, जिसमें अंतर्निहित क्षेत्राधिकार का उपयोग करते हुए यह देखने का सीमित उद्देश्य है कि क्या न्याय का गर्भपात हुआ है या विद्वान मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश में हस्तक्षेप करके न्याय के उद्देश्य को सुरक्षित किया जाएगा।” अपने रुख को मजबूत करने के लिए पीठ ने सूर्य देव राय बनाम राम चंदर राय [(2003) मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा की गई निम्नलिखित टिप्पणियों को दर्ज करना उचित समझा, “यहां तक कि ऐसे मामलों में जहां सत्र न्यायालय द्वारा पहले को खारिज करने के बाद हाईकोर्ट के समक्ष दूसरा पुनरीक्षण संहिता की धारा 397(2) के तहत वर्जित है, न्यायालय की अंतर्निहित शक्ति को उपलब्ध माना गया है। हाईकोर्ट की अंतर्निहित शक्ति क़ानून द्वारा प्रदत्त नहीं है, बल्कि इसके तहत केवल संरक्षित की गई है। इस प्रकार, यह कल्पना करना कठिन है कि हाईकोर्ट के क्षेत्राधिकार को केवल इसलिए वर्जित माना जाएगा क्योंकि पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार का भी लाभ उठाया जा सकता है। मामले की योग्यता पर आगे बढ़ते हुए, जस्टिस चौधरी ने याचिकाकर्ता के तर्क को संबोधित किया कि निचली अदालतों ने रजनेश बनाम नेहा के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित दिशानिर्देशों का पालन नहीं किया था। अदालत ने पाया कि निचली अदालतों ने वास्तव में सीआरपीसी और घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत अतिव्यापी क्षेत्राधिकार और भरण-पोषण के दावों के संबंध में रजनेश मामले में दिए गए निर्देशों के आलोक में मामले पर विचार किया था। पीठ ने आगे कहा कि उत्तरदाताओं द्वारा पिछली कार्यवाही और आदेशों का खुलासा न करने के संबंध में याचिकाकर्ता का तर्क गलत था, क्योंकि उत्तरदाताओं ने अपने आवेदन में पहले के रखरखाव आदेश का खुलासा किया था। अदालत ने आगे टिप्पणी की कि याचिकाकर्ता ने मामले को लड़े बिना निचली अदालतों द्वारा पारित हर आदेश को चुनौती दी थी और इस बात पर जोर दिया कि याचिकाकर्ता का बार-बार विभिन्न अदालतों का सहारा लेना और कई न्यायालयों का सहारा लेना अनावश्यक था और कानूनी प्रक्रिया को लम्बा खींचने में योगदान दिया। उक्त टिप्पणियों के आलोक में पीठ ने याचिका खारिज कर दी।