अधिकारियों से संपर्क करने में देरी योग्य व्यक्तियों को पदोन्नति से वंचित करने का आधार नहीं: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in/

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने 12 साल बाद पदोन्नति के लिए एक कर्मचारी के दावे को यह कहते हुए अनुमति दी है कि प्रत्येक व्यक्ति को पदोन्नति के लिए विचार किए जाने का अधिकार है। जस्टिस रवि नाथ तिलहरी और जस्टिस डॉ न्यायमूर्ति के मनमाधा राव की खंडपीठ ने कहा कि याचिकाकर्ता ने पदोन्नति की मांग के लिए अधिकारियों से संपर्क नहीं किया, यह उसे अस्वीकार करने का स्थायी आधार नहीं है। पीठ ने कहा, “उत्तरदाताओं 1 से 4 का यह रुख कि याचिकाकर्ता ने पदोन्नति के लिए अधिकारियों से संपर्क नहीं किया, अत्यधिक अस्थिर है। पदोन्नति के मामले में व्यक्ति को अधिकारियों के पास जाने की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए। पात्र व्यक्तियों को उनके अधिकार और उनकी बारी के अनुसार पदोन्नति के मामले पर विचार करना अधिकारियों का काम है।'' याचिकाकर्ता ने वरिष्ठता-आधारित पदोन्नति के बावजूद स्कूल सहायक के कैडर के तहत हेड मास्टर के पद पर अपने अधीनस्थों की पदोन्नति को चुनौती देते हुए अदालत का दरवाजा खटखटाया था। याचिकाकर्ता का तर्क था कि तत्कालीन आंध्र प्रदेश राज्य ने सरकारी आदेश 400/1997 जारी किया था, जिसमें प्राथमिक विद्यालयों में 10,647 नए हेड मास्टर पद सृजित किए गए थे और द्वितीय श्रेणी शिक्षक इस पद के लिए आवेदन करने के पात्र थे। सबसे लंबे समय तक सेवारत उम्मीदवारों को प्राथमिकता दी गई क्योंकि चयन प्रक्रिया वरिष्ठता-आधारित थी। सरकारी आदेश ने यह भी निर्दिष्ट किया कि केवल वे उम्मीदवार जो प्राथमिक विद्यालयों में द्वितीय श्रेणी के शिक्षकों के रूप में कार्यरत हैं, वे इस पद के लिए पात्र हैं। याचिकाकर्ता सरकारी आदेश जारी होने के दिन द्वितीय श्रेणी का स्कूल शिक्षक था, हालांकि, वह हाई स्कूल के लिए द्वितीय श्रेणी का शिक्षक था और इसलिए उसने इस पद के लिए आवेदन नहीं किया था। याचिकाकर्ता को बाद में 2006 में पता चला कि उच्च विद्यालयों के द्वितीय श्रेणी के शिक्षकों को भी सरकारी आदेश 400 के माध्यम से पदोन्नति के लिए विचार किया गया था, और याचिकाकर्ता को आश्चर्य हुआ, पदोन्नत द्वितीय श्रेणी के उच्च विद्यालय के शिक्षकों को याचिकाकर्ता के बाद नियुक्त किया गया था। याचिकाकर्ता ने चयन प्रक्रिया को मनमाना और संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के विरुद्ध बताते हुए 2010 में आंध्र प्रदेश प्रशासनिक न्यायाधिकरण के समक्ष चुनौती दी। एपीएटी ने माना कि 1998 से काल्पनिक पदोन्नति के लिए याचिकाकर्ता के आवेदन पर विचार नहीं किया जा सकता क्योंकि यह देरी और खामियों से ग्रस्त है। एपीएटी की ओर से रद्द किए जाने के बाद वर्तमान रिट के माध्यम से हाईकोर्ट के समक्ष मामले में चुनौती दी गई। उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता कभी भी किसी पदोन्नति के लिए उपस्थित नहीं हुआ, न तो 1998 में और न ही उसके बाद किसी पदोन्नति में। यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता अब लगभग 12 साल की देरी के बाद, 1997 में जारी पद के लिए काल्पनिक पदोन्नति की मांग नहीं कर सकता। इसके अलावा, उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि सरकारी आदेश के पैरा 3 में कहा गया है कि केवल प्राथमिक विद्यालयों के द्वितीय श्रेणी के शिक्षक ही पदोन्नति के लिए पात्र होंगे, और चूंकि याचिकाकर्ता हाईस्कूल में शिक्षक था, इसलिए वह पदोन्नति के लिए आवेदन करने के लिए पात्र नहीं था। सभी दलीलों को विस्तार से सुनने के बाद, न्यायालय ने कहा, “हमारा विचार है कि याचिकाकर्ता को हेड मास्टर (एलपीएल) के पद पर पदोन्नति के लिए रिप्रेजेंटेशन पेश नहीं करने के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है। एपीएटी के समक्ष और हमारे समक्ष उत्तरदाताओं की ओर से दिया गया तर्क यह है कि याचिकाकर्ता ने इस तरह की पदोन्नति के लिए रिप्रेंजेंटशन नहीं किया था और 11 साल के बाद उसका दावा टिकाऊ नहीं है। ऐसा इसलिए है कि जीओएम नंबर 400 के तहत, केवल प्राथमिक विद्यालयों में कार्यरत एसजीटी शिक्षकों से ही हेड मास्टर (एलएफएल) के पद पर पदोन्नति की जानी थी। नतीजतन, याचिकाकर्ता के पास आवेदन करने का कोई अधिकार या अवसर नहीं था..." कोर्ट ने कहा कि यह नियोक्ता का काम है कि वह अपने कर्मचारियों को नए पदों और उनकी पात्रता मानदंडों के बारे में पर्याप्त रूप से सूचित करे। कई निर्णयों उल्लेख करने के बाद न्यायालय ने माना कि निष्पक्षता के सिद्धांत को सख्ती से लागू किया जाना चाहिए, खासकर जब नियोक्ता राज्य का एक औजार हो। इसके अलावा, चयन प्रक्रिया का किसी भी कर्मचारी पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ना चाहिए और किसी भी तरह का भेदभाव उचित होना चाहिए। इस दृष्टिकोण के साथ, न्यायालय ने माना कि "हालांकि याचिकाकर्ता ने लगभग 12 वर्षों के बाद संपर्क किया, लेकिन हमें नहीं लगता कि याचिकाकर्ता अपना दावा उठाने में इतनी देरी के लिए जिम्मेदार है।" अदालत ने प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता को स्कूल सहायक/हेड मास्टर (एलएफएल) के पद पर एक काल्पनिक पदोन्नति और वरिष्ठता प्रदान करने के बाद, कानून के अनुसार, हेड मास्टर, ग्रेड II के पद पर पदोन्नति के लिए उसके मामले पर विचार करें।