कथित भ्रष्ट आचरण से संबंधित सामग्री तथ्यों की पैरवी करने में विफलता चुनाव याचिका के लिए घातक : सुप्रीम कोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in/

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि कथित भ्रष्ट आचरण से संबंधित सामग्री तथ्यों की पैरवी करने में विफलता चुनाव याचिका के लिए घातक है। शीर्ष अदालत ने कहा कि जब चुनाव याचिका में एक निर्वाचित प्रतिनिधि के खिलाफ भ्रष्ट आचरण के आरोप लगाए जाते हैं, तो कार्यवाही वस्तुतः अर्ध-आपराधिक हो जाती है। इसके अलावा, इस तरह की याचिका का परिणाम बहुत गंभीर होता है, जो लोगों के एक लोकप्रिय निर्वाचित प्रतिनिधि को बाहर कर सकता है। इसलिए, भ्रष्ट आचरण के आधार से संबंधित सामग्री तथ्यों को बताने की आवश्यकता का अनुपालन न करने के परिणामस्वरूप, याचिका को इसकी दहलीज पर ही अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए। जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस राजेश बिंदल की पीठ मद्रास हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ अपील पर विचार कर रही थी, जिसने अपीलकर्ता द्वारा संविधान सभा चुनाव में इसके चुनाव को चुनौती देने वाली चुनाव याचिका को खारिज करने की मांग वाली याचिका को रद्द कर दिया था (सेंथिलबालाजी वी बनाम एपी गीता और अन्य)। अदालत ने पाया कि चुनाव याचिका में दिए गए तर्कों में, प्रतिवादी ने जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 123 के अंतर्गत आने वाले किसी भी भ्रष्ट आचरण के सीधे विवरणों का भी अनुरोध नहीं किया था। इसके अलावा, इसने अपीलकर्ता की ओर से चुनावी कदाचार, भ्रष्ट आचरण और रिश्वतखोरी के खाली सीधे आरोप लगाए गए थे । यह देखते हुए कि जनप्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 83(1) (ए) में कहा गया है कि एक चुनाव याचिका में सामग्री तथ्यों का एक संक्षिप्त विवरण होना चाहिए, पीठ ने कहा कि सामग्री तथ्य, जो प्रतिवादी के अनुसार भ्रष्ट आचरण का गठन करते हैं, इस चुनाव याचिका में पैरवी नहीं की गई थी। इसके अलावा, याचिका में लगाए गए आरोप बहुत अस्पष्ट और सामान्य प्रकृति के थे। इस प्रकार, भ्रष्ट आचरण के आधार पर आगे बढ़ने के लिए कार्रवाई का कोई कारण नहीं था। बेंच ने, इसलिए, मद्रास हाईकोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया और अपीलकर्ता द्वारा दायर आवेदन को स्वीकार कर लिया। प्रथम प्रतिवादी, ए पी गीता ने मद्रास हाईकोर्ट के समक्ष जनप्रतिनिधित्व कानून, 1951 (आरपी अधिनियम) की धारा 81 के तहत एक चुनाव याचिका दायर की, जिसमें तमिलनाडु में अरवाकुरिची विधानसभा निर्वाचन क्षेत्र के 2016 के चुनाव की वैधता पर सवाल उठाया गया था, जिसमें अपीलकर्ता, सेंथिलबालाजी वी, को निर्वाचित घोषित किया गया था। प्रतिवादी ने अपनी चुनाव याचिका में दावा किया था कि चुनाव शून्य था क्योंकि अपीलकर्ता का नामांकन अनुचित तरीके से स्वीकार किया गया था। उसने आगे इस आधार पर चुनाव को चुनौती दी कि अपीलकर्ता द्वारा या उसकी सहमति से अन्य व्यक्तियों द्वारा भ्रष्ट आचरण किया गया था। इसके विरुद्ध, अपीलकर्ता ने इस आधार पर चुनाव याचिका को खारिज करने के लिए मद्रास हाईकोर्ट के समक्ष एक आवेदन दायर किया कि उसने कार्रवाई के कारण का खुलासा नहीं किया। अपीलकर्ता ने आगे चुनाव याचिका में उन अनुच्छेदों को हटाने की मांग की थी जिसमें उसके खिलाफ भ्रष्ट आचरण के अस्पष्ट आरोप थे। उक्त आवेदन को मद्रास हाईकोर्ट ने खारिज कर दिया था, जिसके खिलाफ अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की थी। अपीलकर्ता सेंथिलबालाजी ने शीर्ष अदालत के समक्ष प्रस्तुत किया कि चुनाव याचिका में उनकी ओर से कथित भ्रष्ट आचरण के बारे में सामग्री तथ्य और विवरण नहीं पाए गए। उन्होंने प्रस्तुत किया कि अपीलकर्ता द्वारा किए गए आवेदन के आधार पर, हाईकोर्ट ने प्रतिवादी को ईमेल, फोटोग्राफ और वीडियो फुटेज की प्रतियां दाखिल करने का निर्देश दिया था - जो पहले प्रतिवादी द्वारा रिटर्निंग ऑफिसर को प्रस्तुत किए गए थे - जो कि चुनाव याचिका के साथ दायर नहीं किए गए थे । उन्होंने दलील दी कि उक्त निर्देश अपने आप में अवैध था। शुरुआत में, अदालत ने टिप्पणी की कि आरपी अधिनियम की धारा 123 उक्त अधिनियम के उद्देश्य के लिए विभिन्न भ्रष्ट प्रथाओं को परिभाषित करती है। स्वाभाविक रूप से, भ्रष्ट आचरण चुनाव के योग्य होना चाहिए जो चुनाव याचिका में चुनौती का विषय है। चुनाव याचिका में किए गए अभिकथनों पर विचार करते हुए, अदालत ने कहा कि प्रतिवादी यह दलील देने में विफल रहा कि अपीलकर्ता को चुनाव लड़ने से अयोग्य कैसे ठहराया गया। यह देखते हुए कि चुनाव आयोग द्वारा पारित 27 मई, 2016 के आदेश के संदर्भ में उक्त निर्वाचन क्षेत्र के चुनाव को स्थगित कर दिया गया था। अदालत ने कहा, "हालांकि, पहले प्रतिवादी ने यह तर्क नहीं दिया है कि एक विशेष वैधानिक प्रावधान के तहत, अपीलकर्ता और 6 वें प्रतिवादी नामांकन पत्र दाखिल करते समय चुनाव आयोग द्वारा पारित 27 मई 2016 के आदेश का खुलासा करने के लिए बाध्य थे। यह दलील नहीं दी गई कि कैसे उक्त आदेश का खुलासा करने में विफलता के आधार पर, अपीलकर्ता और 6वें प्रतिवादी को चुनाव लड़ने से अयोग्य घोषित कर दिया गया। अयोग्यता एक वैधानिक प्रावधान पर आधारित होनी चाहिए। पहले प्रतिवादी ने यह दलील नहीं दी कि कानूनन यह अपीलकर्ता का दायित्व था कि वह नामांकन पत्र में चुनाव आयोग के पहले के उस आदेश का खुलासा करे जिसके द्वारा चुनाव स्थगित किया गया था। इस तरह के किसी दायित्व के अस्तित्व की दलील नहीं दी गई है। पीठ ने कहा, "इसलिए, हमारे विचार में, चुनाव याचिका के पैराग्राफ संख्या 4 और 5 में किए गए तर्क अनुपयुक्त हैं , इस प्रकार, सीपीसी के आदेश VI के नियम 16 के खंड (ए) को आकर्षित करता है। सीपीसी के आदेश VI के नियम 16 के खंड (ए) के तहत, न्यायालय के पास ऐसी याचिका को रद्द करने की शक्ति है जो अनावश्यक है। अदालत ने टिप्पणी की कि अपीलकर्ता के नामांकन पत्र की स्वीकृति अनुचित होने की दलील के समर्थन में चुनाव याचिका में एक भी सामग्री तथ्य का अनुरोध नहीं किया गया था। भ्रष्ट आचरण के आरोप से निपटने के दौरान, अदालत ने पाया कि चुनाव याचिका में, प्रतिवादी ने आरपी अधिनियम की धारा 123 द्वारा कवर किए गए किसी भी भ्रष्ट आचरण के सीधे विवरणों का भी अनुरोध नहीं किया था। अदालत ने कहा, "भ्रष्ट आचरण की प्रकृति क्या है, यह भी वर्णित नहीं किया गया है सिवाय पैरा 6 में उल्लिखित अभ्यावेदन में एक सीधा आरोप लगाने के कि पहले प्रतिवादी ने अपीलकर्ता की ओर से चुनावी कदाचार, भ्रष्ट आचरण और रिश्वतखोरी को निर्धारित किया है।" पीठ ने आगे कहा कि आरपी अधिनियम की धारा 83 (1) (ए) में कहा गया है कि एक चुनाव याचिका में सामग्री तथ्यों का संक्षिप्त विवरण होना चाहिए। इसमें कहा गया है कि जब आरोप भ्रष्ट आचरण का है, तो उक्त प्रावधान का पालन करने के लिए भ्रष्ट आचरण का गठन करने वाले बुनियादी तथ्यों का अनुरोध किया जाना चाहिए। चुनाव याचिका में दी गई दलीलों का उल्लेख करते हुए, अदालत ने टिप्पणी की कि वर्तमान मामले में, ऐसे संक्षिप्त तथ्यों की पैरवी बिल्कुल नहीं की गई थी। अदालत ने कहा, "मूल तथ्यों को केवल यह कहकर स्वीकार नहीं किया जा सकता है कि यह उन दस्तावेजों में पाया गया है जिन पर भरोसा किया गया है। पहले प्रतिवादी ने केवल यह कहा है कि अभ्यावेदन की सामग्री को याचिका के एक भाग के रूप में पढ़ा जा सकता है। यह सामग्री तथ्यों के संक्षिप्त विवरण को शामिल करने की आवश्यकता को पूरा नहीं करता है।" अदालत ने कहा, "इसके अलावा, जब आरोप भ्रष्ट आचरण का है, तो कार्यवाही वस्तुतः अर्ध-आपराधिक बन जाती है। इसलिए, निर्वाचित उम्मीदवार को उसके खिलाफ जो आरोप लगाया गया है, उसकी पर्याप्त सूचना मिलनी चाहिए। " अदालत ने निष्कर्ष निकाला, "इसीलिए भ्रष्ट आचरण के आधार से संबंधित सामग्री तथ्यों की पैरवी की जानी चाहिए। ऐसी याचिका का परिणाम बहुत गंभीर होता है। यह लोगों के एक लोकप्रिय निर्वाचित प्रतिनिधि को हटा सकता है। इसलिए, सामग्री तथ्यों को बताने की आवश्यकता का पालन न करने का परिणाम दहलीज पर ही याचिका की अस्वीकृति में होना चाहिए।" अदालत ने कहा, "न्यायिक राय की सहमति यह है कि कथित भ्रष्ट आचरण से संबंधित सामग्री तथ्यों की पैरवी करने में विफलता चुनाव याचिका के लिए घातक है।" मामले के तथ्यों का उल्लेख करते हुए अदालत ने कहा, "वर्तमान मामले में, याचिका में किए गए अभिकथनों को लेते हुए, जैसा कि यह है, आरपी अधिनियम 1951 की धारा 123 द्वारा कवर किए गए भ्रष्ट आचरण के एक भी आरोप को सामग्री तथ्य नहीं माना गया है। पहले प्रतिवादी ने केवल यह दलील दी है कि उसने अपीलकर्ता की ओर से भ्रष्ट आचरण के बारे में शिकायत करते हुए रिटर्निंग ऑफिसर और अन्य अधिकारियों को अभ्यावेदन दिया। भ्रष्ट आचरण की प्रकृति क्या है इसका संक्षेप में भी उल्लेख नहीं किया गया है। इस प्रकार, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि सामग्री तथ्य, जो प्रतिवादी के अनुसार भ्रष्ट आचरण का गठन करते हैं, को चुनाव याचिका में शामिल नहीं किया गया था। यह देखते हुए कि चुनाव याचिका में आवश्यक तथ्य पूरी तरह से गायब थे, अदालत ने कहा कि याचिका में लगाए गए आरोप बहुत अस्पष्ट और सामान्य प्रकृति के थे। इसलिए, भ्रष्टाचार के आधार पर आगे बढ़ने के लिए कार्रवाई का कोई कारण नहीं था अदालत ने आगे टिप्पणी की कि हाईकोर्ट के पास अपीलकर्ता द्वारा दायर आवेदन को खारिज करते समय चुनाव याचिकाकर्ता/प्रतिवादी को दस्तावेजों, अर्थात् ईमेल, फोटोग्राफ और रिकॉर्ड पर वीडियो फुटेज दर्ज करने का निर्देश देने का कोई कारण नहीं था। अदालत ने कहा, "यह पहले प्रतिवादी के लिए था कि वो दस्तावेज़ों को पेश करने की अनुमति लेने ले । पहले प्रतिवादी ने ऐसी अनुमति कभी नहीं मांगी। यहां तक कि यदि दस्तावेज प्रस्तुत किए जाते हैं, तो वे अभिवचनों में बिना किसी आधार के होंगे। इसलिए, उक्त दिशा निर्देश को बनाए रखना भी बहुत मुश्किल है।" अदालत ने सीपीसी के नियम 16 के आदेश VI के तहत चुनाव याचिका में कुछ पैराग्राफ को इस आधार पर हटाने का निर्देश दिया कि वे अप्रासंगिक थे और भ्रष्ट प्रथाओं के आरोपों के संबंध में किसी भी सामग्री तथ्य का खुलासा नहीं किया। इसने आगे कहा कि नामांकन पत्र की अनुचित स्वीकृति का आधार अब प्रासंगिक नहीं था क्योंकि अपीलकर्ता की अवधि पहले ही समाप्त हो चुकी थी। इस प्रकार अदालत ने हाईकोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया और अपीलकर्ता द्वारा दायर आवेदन को स्वीकार कर लिया। अदालत ने आयोजित किया, "तदनुसार, हम हाईकोर्ट के निर्णय को रद्द करते हैं और अपीलकर्ता द्वारा याचिका को अस्वीकार करने और/या अप्रासंगिक अनुच्छेदों को हटाने के लिए दायर आवेदनों को अनुमति देते हैं। मद्रास हाईकोर्ट के समक्ष लंबित 2017 की चुनाव याचिका संख्या 1 को खारिज कर दिया जाता है।"