मर्डर ट्रायल - लास्ट सीन थ्योरी: जिस समय मृतक को आरोपी के साथ आखिरी बार देखा गया, उसे निर्णायक रूप से साबित किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in/

सुप्रीम कोर्ट ने परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर मामले में 'लास्ट सीन थ्योरी' पर भरोसा करते हुए कहा कि जिस समय मृतक को आरोपी के साथ आखिरी बार देखा गया था, उस समय के साक्ष्य को निर्णायक रूप से साबित करना होगा। जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस सीटी रविकुमार की खंडपीठ ने देखा, "परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित मामले में और 'लास्ट सीन' के सिद्धांत को परिस्थितियों की श्रृंखला में एक कड़ी के रूप में भरोसा किया जाता है, उस समय से संबंधित साक्ष्य जिसमें मृतक को अभियुक्त के साथ आखिरी बार देखा गया था, उसको निर्णायक रूप से साबित करना होगा, जब यह मृत शरीर को खोजने के समय के साथ-साथ बेगुनाही साबित करने का बोझ आरोपी का होगा।"खंडपीठ तीन व्यक्तियों द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिन्हें राहुल पुंडलिक मेश्राम की हत्या के लिए भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) की धारा 302 और 34 के तहत दोषी ठहराया गया। अपीलकर्ताओं को परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर दोषी ठहराया गया, क्योंकि मामले में कोई चश्मदीद गवाह नहीं था। उन्हें 500 रूपये के जुर्माने के अलावा आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई। फैसले की पुष्टि बॉम्बे हाईकोर्ट ने की थी। जस्टिस रविकुमार द्वारा लिखित निर्णय परिस्थितिजन्य साक्ष्य और अंतिम बार देखे गए सिद्धांत से निपटने के लिए पांच सुनहरे सिद्धांतों पर निर्भर था, जो प्रकाश बनाम राजस्थान राज्य में आयोजित किया गया था। बेंच ने कहा कि यदि अभियोजन पक्ष द्वारा भरोसा की गई किसी भी परिस्थिति की "संभावना या निष्कर्ष" के संबंध में संदेह बना रहता है तो समवर्ती निष्कर्षों के अस्तित्व के बावजूद, दोषी के अपराध की ओर इशारा करने वाली परिस्थितियों की श्रृंखला में सबूततों की एक कड़ी बनती है। इसकी सुप्रीम कोर्ट द्वारा जांच की जानी चाहिए। कोर्ट ने आगे कहा कि यह सुनिश्चित करने के लिए कि साक्ष्य और परिस्थितियों की समग्रता पर भरोसा किया गया, एक पूरी श्रृंखला का गठन किया और यह दोषी के अपराध की ओर इशारा करता है। साथ ही यह दोषी के अपराध के अलावा किसी अन्य परिकल्पना को स्वीकार नहीं करता है। कोर्ट ने नोट किया कि पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट के साथ पीडब्लू-13 के साक्ष्य के अनुसार निचली अदालतें समवर्ती रूप से इस निष्कर्ष पर पहुंचीं कि राहुल पुंडलिक मेश्राम की मौत प्रकृति में मानव हत्या है। इसके बाद अदालत ने चर्चा की कि कैसे परिस्थितिजन्य साक्ष्य के मामलों में मकसद बहुत महत्व रखता है। मामले में अभियोजन पक्ष ने मकसद के तहत आरोप लगाया। 29 सितंबर, 2001 को मृतक ने अपने दोस्त पराग सुखदेव के साथ अपीलकर्ता के भाई पर हमला किया। ट्रायल कोर्ट ने पाया कि अभियोजन पक्ष कथित मकसद को स्थापित करने में "बुरी तरह विफल" रहा। इस खोज के बावजूद, निचली अदालत और हाईकोर्ट दोनों ने इस पहलू पर विचार नहीं किया। अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि की पुष्टि करने के लिए जिस परिस्थिति पर भरोसा किया गया, वह यह है कि मृतक को उसके मृत शरीर के मिलने से ठीक पहले अपीलकर्ताओं के साथ 'आखिरी बार देखा' गया। हाईकोर्ट ने माना कि इसका सबूत चिंतामन (पीडब्लू-8) और धनराज (पीडब्लू-10) की गवाहियों की गुणवत्ता और प्रकृति पर निर्भर करेगा। अदालत ने कहा कि ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट दोनों ने अभियोजन पक्ष के मामले को नोट किया कि राजू पांडे ने आरोपी नंबर 1 के भाई और अपने दोस्त पराग सुखदेव के साथ मारपीट करने के लिए मृतक को गालियां दीं। हालांकि, पीडब्लू -8 की मौखिक गवाही की एक स्कैनिंग से पता चलेगा कि उसने यह नहीं बताया कि आरोपी नंबर 1 के भाई पर हमला करने के आधार पर राजू पांडे ने मृतक को गालियां दीं। अदालत ने यह पता लगाने के लिए पीडब्लू -8 के साक्ष्य को स्कैन करना उचित समझा कि क्या उसकी एकमात्र गवाही निर्दोष और निर्दोष है, जिससे प्रासंगिक समय पर पीडब्लू -8 के घर में मृतक और आरोपी/दोषियों के शामिल होने को निर्णायक रूप से स्थापित किया जा सके, जैसा कि अभियोजन पक्ष का आरोप है। सुप्रीम कोर्ट की खंडपीठ के अनुसार, समग्र परिस्थितियों में निचली अदालतों को इस प्रश्न पर सावधानी से विचार करना चाहिए कि क्या पीडब्लू-8 के एकान्त मौखिक साक्ष्य से अंतिम रूप से मृतक के साथ देखे गए मृतक के तथ्य को निर्णायक रूप से साबित किया जा सकता है। साक्ष्यों को देखने के बाद न्यायालय ने कहा कि पीडब्लू-10 का संस्करण न केवल पीडब्लू-8' साक्ष्य की पुष्टि करने में विफल रहा, बल्कि इसे संदिग्ध स्थिति में भी डाल दिया। अदालत ने कहा, "इस प्रकार, संक्षेप में पीडब्लू-8-परेशआन मन से निकलने वाले अंतिम बार देखे गए संस्करण की शुद्धता संदिग्ध हो जाती है, विशेष रूप से अपीलकर्ताओं के खिलाफ।" सुप्रीम कोर्ट ने कहा, पीडब्लू-8 और पीडब्लू-10 की मौखिक गवाही अंतिम बार देखे जाने के बारे में भिन्न है। इसलिए यह अनिर्णायक हो जाता है। इसके कारण हाईकोर्ट का दृष्टिकोण गलत है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा, "पीडब्लू-8 और पीडब्लू10 के ऊपर के सबूतों की हमारी सावधानीपूर्वक जांच पर हम यह मानने के लिए विवश हैं कि ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट दोनों इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए उस कार्य का उचित अभ्यास करने में विफल रहे हैं कि अभियोजन केवल अभियुक्त के अपराध को स्थापित करने के लिए परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर निर्भर करता है। हमारे अनुसार, ऊपर की गई चर्चा से यह पता चलता है कि पीडब्लू-10 के साक्ष्य न केवल पीडब्लू-8 के साक्ष्य की पुष्टि करने में विफल रहे, बल्कि इसे संदेह की छाया में भी डालते हैं। इसलिए हमारे अनुसार, माननीय हाईकोर्ट ने यह निर्णय देने में गलती की कि जैसा कि 'अंतिम बार देखे गए' के उक्त परिस्थितिजन्य साक्ष्य से संबंधित है। पीडब्लू-8 के साक्ष्य की पुष्टि पीडब्लू-10 के साक्ष्य से होती है और इस मामले को देखते हुए ट्रायल कोर्ट के इस निष्कर्ष से सहमत होकर कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में सफल रहा कि मृतक को निर्णायक रूप से अंतिम रूप से अभियुक्त के साथ देखा गया।" अदालत ने यह भी पाया कि अभियोजन पक्ष कथित मकसद को साबित करने में बुरी तरह विफल रहा है। कोर्ट ने कहा, "ऐसी परिस्थिति में मृतक की मृत्यु मानव हत्या के रूप में हुई थी, यह नहीं कहा जा सकता कि निचली अदालतों द्वारा निकाले गए बाकी परिस्थितिजन्य साक्ष्य राहुल पुंडलिक मेश्राम की मानव हत्या में अपीलकर्ताओं की अभियोज्यता की ओर इशारा करते हैं।" फैसले ने इस बात पर प्रकाश डाला कि यहां तक कि हथियार और पोशाक की बरामदगी भी अपने आप में निर्णायक नहीं हो सकती, क्योंकि उनकी बरामदगी के लिए पंच गवाहों ने भी अभियोजन पक्ष का समर्थन नहीं किया। फैसले में कहा गया, "हमारे विचार में अभियोजन पक्ष द्वारा भरोसा की गई और निचली अदालतों द्वारा साबित की गई शेष परिस्थितियां अपीलकर्ताओं के अपराध की ओर इशारा नहीं करेंगी।" इन आधारों पर खंडपीठ ने अपीलकर्ताओं को बरी करने का आदेश दिया।