मजिस्ट्रेट आरोपी को समन जारी करने से पहले आईपीसी की धारा 499 के तहत अपवाद लागू करके मानहानि की शिकायत को खारिज कर सकता है: सुप्रीम कोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in/

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को कहा कि एक मजिस्ट्रेट आरोपी को बुलाने से पहले भी भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) की धारा 499 के तहत अपवादों को लागू करके मानहानि की शिकायत को खारिज कर सकता है। जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस बेला एम त्रिवेदी ने अवलोकन किया, “..न्यायिक बुद्धि का प्रयोग करने पर मजिस्ट्रेट को किसी फालतू शिकायत को अनावश्यक मुकदमे को शुरू करने से रोकने के लिए इस तरह के अपवाद का लाभ देने से कोई नहीं रोकता है। चूंकि अभियोजन शुरू करना गंभीर मामला है, इसलिए हम यह कहना चाहेंगे कि कीमती न्यायिक समय बर्बाद करने वाली झूठी और तुच्छ शिकायतों को रोकना मजिस्ट्रेट का कर्तव्य होगा। यदि शिकायत ख़ारिज करने की गारंटी देती है तो मजिस्ट्रेट को वैधानिक रूप से अपने संक्षिप्त कारण दर्ज करने के लिए बाध्य किया जाता है। इसके विपरीत, अगर ऐसी सामग्रियों से न्यायिक विवेक के इस्तेमाल पर प्रथम दृष्टया संतुष्टि मिलती है कि कोई अपराध हुआ है और आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार है तो मजिस्ट्रेट प्रक्रिया जारी करने से किसी अन्य बाधा के अधीन नहीं है।'' इस मामले में भारतीय विमानपत्तन प्राधिकरण द्वारा देश भर के हवाई अड्डों पर एयरफील्ड क्रैश फायर टेंडर की आपूर्ति के लिए निविदा जारी की गई। इस मामले में अपीलकर्ता जर्मनी स्थित अग्नि सुरक्षा उपकरण निर्माता ने इसके लिए आवेदन किया। हालांकि इसकी बोली खारिज कर दी गई और टेंडर रोसेनबॉयर इंटरनेशनल नाम की कंपनी को दे दिया गया। इसके बाद अपीलकर्ता ने नागरिक उड्डयन मंत्री, एएआई के अध्यक्ष आदि सहित विभिन्न अधिकारियों से शिकायत की कि निविदा प्रक्रिया में अनियमितताएं थीं, जो पक्षपात का संकेत देती हैं। इन पत्रों के आधार पर शिकायतकर्ता रोसेनबॉयर इंटरनेशनल के भारतीय सहयोगी ने आपराधिक मानहानि का आरोप लगाते हुए ट्रायल कोर्ट के समक्ष शिकायत दर्ज कराई। ट्रायल कोर्ट की राय थी कि अपीलकर्ता के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बनता है और समन जारी किया जाता है। इस समन आदेश को अपीलकर्ता ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत हाईकोर्ट में चुनौती दी, जिसे खारिज कर दिया गया। बर्खास्तगी के इस आदेश के खिलाफ अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। इस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने विचार के लिए दो मुख्य कानूनी प्रश्न तैयार किए: 1) क्या, मानहानि का आरोप लगाने वाली निजी शिकायत पर विचार करते समय मजिस्ट्रेट को आरोपी को बुलाने से पहले खुद को केवल याचिका का हिस्सा बनने वाले आरोपों तक ही सीमित रखना चाहिए या वह आईपीसी की धारा 499 के अपवादों पर अपने न्यायिक विवेक का उपयोग करते हुए शिकायत को खारिज कर सकता है। यह मानते हुए कि कथित तथ्य मानहानि का मामला नहीं बनते? सुप्रीम कोर्ट ने इस संबंध में कहा, “..सीआरपीसी की धारा 200 सपठित धारा 204 के तहत प्रक्रिया जारी करना। आईपीसी की धारा 499 के अपवादों पर विचार न करने से पीसी वास्तव में दूषित नहीं होती है, जब तक कि निश्चित रूप से हाईकोर्ट के समक्ष यह स्पष्ट रूप से प्रदर्शित नहीं किया जाता कि शिकायत और सामग्री के आधार पर भी जो मजिस्ट्रेट के पास थी और बिना कुछ और कहे, कथित तथ्य प्रथम दृष्टया मानहानि का अपराध नहीं बनाते हैं। परिणामस्वरूप, कार्यवाही को बंद करने की आवश्यकता है।” सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जारी करने की प्रक्रिया के चरण में मजिस्ट्रेट को शिकायत में लगाए गए आरोपों और अन्य सामग्री (धारा 200/धारा 202 में निर्दिष्ट प्रक्रिया के माध्यम से प्राप्त) के आधार पर अपनी राय बनानी चाहिए कि क्या 'आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार है', और ' जो मौजूद है, वे 'दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त आधार' से अलग है। उत्तरार्द्ध समय ट्रायल में निर्धारण के लिए है न कि उस चरण में जब प्रक्रिया जारी की जाती है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि आम तौर पर यह राय बनाना मुश्किल होगा कि आईपीसी की धारा 499 के तहत अपवाद नोटिस जारी करते समय लागू होता है, क्योंकि न तो मानहानि की शिकायत सामग्री के साथ तैयार की जाती है, न ही इस पर बयान दिए जाने की संभावना है। शपथ और साक्ष्य प्रस्तुत किए गए। हालांकि, न्यायालय ने कहा कि ऐसा कुछ भी नहीं है, जो स्पष्ट रूप से मजिस्ट्रेट को इस बात पर विचार करने के लिए बाध्य करता है कि क्या आईपीसी की धारा 499 का कोई भी अपवाद इस समय लागू होता है और न ही इसके खिलाफ कोई रोक है। सुप्रीम कोर्ट ने इस संबंध में कहा, “…यह कानून नहीं है कि मजिस्ट्रेट को किसी भी तरह से इस पर विचार करने से रोका जा सकता है कि किसी दिए गए मामले में कोई भी अपवाद आकर्षित होता है; मजिस्ट्रेट इस पर विचार करने से किसी बंधन में नहीं है, खासकर इसलिए क्योंकि कानूनी रूप से प्रशिक्षित व्यक्ति होने के नाते यह उम्मीद की जाती है कि प्रक्रिया जारी करते समय उसे इस बात का स्पष्ट अंदाजा होगा कि मानहानि क्या होती है। यदि अप्रत्याशित घटना में शिकायत की सामग्री और शपथ पर सहायक बयानों के साथ-साथ जांच/पूछताछ की रिपोर्ट आईपीसी की धारा 499 के किसी भी अपवाद के तहत पूर्ण बचाव का खुलासा करती है तो मजिस्ट्रेट न्यायिक विवेक के उचित आवेदन पर ऐसे आधार पर शिकायत खारिज करना उचित होगा और अगर इस तरह की बर्खास्तगी के लिए कारणों का समर्थन है तो यह अधिकार क्षेत्र से बाहर का कार्य नहीं होगा।” 2) क्या हाईकोर्ट के लिए सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अपनी अंतर्निहित शक्ति का प्रयोग करना खुला है। पीसी आईपीसी की धारा 499 के किसी भी अपवाद का लाभ बढ़ाकर सम्मन आदेश को रद्द करके मानहानि की कार्यवाही को रद्द कर दे? इस संबंध में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 482 के तहत यदि आरोपी उन सामग्रियों पर भरोसा करता है, जो मजिस्ट्रेट के सामने मौजूद नहीं हैं तो हाईकोर्ट जांच का दायरा नहीं बढ़ा सकते। सुप्रीम कोर्ट ने आगे कहा, “...ऐसे मामले में जहां आरोपी द्वारा मानहानि का अपराध किसी भी अपवाद के आधार पर नहीं होने का दावा किया जाता है और रद्द करने की प्रार्थना की जाती है, कानून अच्छी तरह से स्थापित प्रतीत होता है कि हाईकोर्ट इससे आगे नहीं बढ़ सकते हैं और जांच के दायरे का विस्तार नहीं कर सकते हैं। यदि अभियुक्त उन सामग्रियों पर भरोसा करना चाहता है, जो मजिस्ट्रेट के समक्ष मौजूद नहीं हैं। यह सरल प्रस्ताव पर आधारित है कि जो मजिस्ट्रेट नहीं कर सकता, वह हाईकोर्ट नहीं कर सकता।' हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि यह सीआरपीसी की धारा 482 के तहत हाईकोर्ट की शक्तियों को कमजोर नहीं करता। पीसी और इसकी अंतर्निहित शक्ति वास्तविक और पर्याप्त न्याय प्रदान करने के लिए हमेशा उपलब्ध है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “.. उचित संतुष्टि दर्ज करने पर हाईकोर्ट को हस्तक्षेप करने का अधिकार है यदि शिकायत को पढ़ने शिकायतकर्ता और गवाह के शपथ पर दिए गए बयानों के सार और प्रस्तुत किए गए दस्तावेजी साक्ष्य के आधार पर कोई अपराध नहीं बनता है और यदि कार्यवाही जारी रखने की अनुमति दी गई तो यह कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। यह भी अस्वीकार्य होगा, यदि किसी दिए गए मामले का न्याय अत्यधिक मांग नहीं करता है।” उपरोक्त कानूनी टिप्पणियों और योग्यता के आधार पर सुप्रीम कोर्ट ने अपीलकर्ता द्वारा दायर अपील खारिज कर दी गई।