केवल इसलिए कि कोई व्यक्ति शिक्षित और ईश्वर से डरने वाला है, यह नहीं कहा जा सकता कि उसकी अच्छी प्रतिष्ठा है : सुप्रीम कोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in/

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (13.10.2023) को दिए एक फैसले में कहा कि सिर्फ इसलिए कि कोई व्यक्ति शिक्षित है और कहा जाता है कि वह ईश्वर से डरता है, इस आधार पर यह नहीं कहा जा सकता कि उस व्यक्ति की सकारात्मक प्रतिष्ठा है। शीर्ष अदालत ने कहा, "कानून की अदालत किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा की घोषणा केवल इसलिए अपनी राय के आधार पर नहीं कर सकती क्योंकि कोई व्यक्ति शिक्षित है और कहा जाता है कि वह ईश्वर से डरता है, इससे अपने आप में सकारात्मक प्रतिष्ठा नहीं बनेगी।" शीर्ष अदालत हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट द्वारा दी गई आजीवन कारावास की सजा को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई रही थी। अपीलकर्ता को हत्या और बलात्कार के प्रयास के लिए दोषी ठहराया गया था। हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के बरी करने के आदेश को पलट दिया था। हाईकोर्ट ने मुख्य रूप से PW1 के बयान पर भरोसा किया था। हाईकोर्ट का विचार था कि PW1 एक शिक्षित और ईश्वर से डरने वाला व्यक्ति होने के कारण उसकी गवाही को स्वीकार किया जाना चाहिए। जस्टिस एमएम सुंदरेश और जस्टिस जेबी पारदीवाला की पीठ ने हाईकोर्ट के फैसले को पलटते हुए कहा कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 8 के तहत गवाह का आचरण, एक गवाह की प्रतिष्ठा निर्धारित करने और साबित करने के लिए महत्वपूर्ण है। सुप्रीम कोर्ट का विचार था कि हाईकोर्ट ने प्रतिष्ठा की अवधारणा को गलत समझा है और PW1 के साक्ष्य पर आंख बंद करके विश्वास किया है। “चरित्र और प्रतिष्ठा में अंतर्संबंध का एक तत्व होता है। प्रतिष्ठा चरित्र के सामान्य लक्षणों पर आधारित होती है। दूसरे शब्दों में चरित्र को प्रतिष्ठा में शामिल किया जा सकता है। अदालतों से यह उम्मीद नहीं की जाती है कि वे किसी व्यक्ति की पृष्ठभूमि से प्रभावित हों, खासकर अपीलीय मंच के रूप में कार्य करते समय, जब उसका आचरण, एक प्रासंगिक तथ्य होने के कारण, गंभीर संदेह पैदा करता हो। दूसरे शब्दों में साक्ष्य अधिनियम की धारा 8 के तहत एक गवाह का आचरण एक गवाह की प्रतिष्ठा तय करने निर्धारित करने और साबित करने के लिए एक प्रासंगिक तथ्य है। जब आचरण इंगित करता है कि यह सामान्य मानव व्यवहार के दृष्टिकोण से अप्राकृतिक है तो तथाकथित प्रतिष्ठा पीछे रह जाती है।" शीर्ष अदालत ने माना कि ट्रायल कोर्ट ने बरी करने के अपने आदेश के लिए पर्याप्त कारण दिए थे और अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे आरोपों को स्थापित करने में विफल रहा था। अदालत ने इस फैसले में एक मुकदमे के साक्ष्यों पर कुछ महत्वपूर्ण टिप्पणियां भी कीं। शीर्ष अदालत ने परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर कहा कि “उपलब्ध साक्ष्यों को जोड़ने का कार्य करते समय किसी को सतर्क और सतर्क रहना होगा। अदालतों को इस तथ्य को नज़रअंदाज नहीं करना चाहिए कि ऐसे सबूतों को निस्संदेह, प्रत्येक मामले के तथ्यों पर केवल अभियुक्त को ही मार्गदर्शन करना चाहिए और इंगित करना चाहिए।'' दोहरे अनुमान पर कोर्ट ने कहा कि जब एक ट्रायल कोर्ट किसी आरोपी को बरी करने का फैसला सुनाता है तो अपीलीय अदालत के समक्ष निर्दोषता का अनुमान मजबूत हो जाता है। कोर्ट ने कहा कि जब ट्रायल कोर्ट ने पहले ही मामले पर एक प्रशंसनीय दृष्टिकोण दे दिया है तो हाईकोर्ट को इसे दूसरे दृष्टिकोण से प्रतिस्थापित नहीं करना चाहिए था। “जब ट्रायल कोर्ट का दृष्टिकोण, जिसे गवाहों के आचरण को देखने का लाभ मिला, संभव और प्रशंसनीय दोनों है, तो इसे किसी अन्य द्वारा प्रतिस्थापित नहीं किया जाएगा। ट्रायल कोर्ट के फैसले से आरोपी के पक्ष में बेगुनाही की धारणा तब मजबूत हो जाती है जब उसे बरी करने का आदेश मिलता है।' महत्वपूर्ण गवाहों की जांच न करने पर अदालत ने कहा कि “अभियोजन पक्ष की ओर से किसी गवाह की जांच न करने में विफलता, भले ही वह महत्वपूर्ण हो, अपने आप में मुकदमे को ख़राब नहीं करेगी। हालांकि, जब तथ्य इतने स्पष्ट हों और गवाह उपलब्ध हों, खासकर जब वे एक अलग कहानी देने की संभावना रखते हों तो न्यायालय इस पर पर्याप्त ध्यान देगा। जब बचाव पक्ष द्वारा किसी परिस्थिति को न्यायालय के ध्यान में लाया जाता है और न्यायालय आश्वस्त होता है कि अभियोजन पक्ष के गवाह को जानबूझकर रोका गया है, क्योंकि इससे उसके संस्करण को नष्ट होने की पूरी संभावना है, तो उसे प्रतिकूल नोटिस लेना होगा। इस तरह के दृष्टिकोण के विपरीत कुछ भी निष्पक्ष खेल की अवधारणा का अपमान होगा।” शीर्ष अदालत ने पाया कि उक्त मामले में कई गवाहों से पूछताछ नहीं की गई थी और यह किसी का भी मामला नहीं था कि गवाह उपलब्ध नहीं थे। फरार होने के प्रभावों पर शीर्ष अदालत ने कहा कि यह अकेले किसी आरोपी को दोषी ठहराने का कारक नहीं हो सकता। इस मामले में अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि आरोपी व्यक्ति कथित घटना के बाद फरार हो गए थे। “बाद का आचरण साक्ष्य अधिनियम की धारा 8 के तहत एक प्रासंगिक तथ्य होगा। हालाँकि, ऐसे तथ्य को सिद्ध करना होगा। केवल फरार होना ही किसी व्यक्ति को दोषी ठहराने का एकमात्र कारक नहीं बन सकता। शीर्ष अदालत ने कहा , ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि एक आरोपी अवैध गिरफ्तारी के डर से फरार हो सकता है। शीर्ष अदालत ने उपरोक्त आधार पर उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द करते हुए और ट्रायल कोर्ट के आदेश को बहाल करते हुए कहा, “..हम इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए बाध्य हैं कि अपीलकर्ता संदेह का लाभ पाने का हकदार है क्योंकि अभियोजन पक्ष ने उचित संदेह से परे अपना मामला साबित नहीं किया है। हाईकोर्ट द्वारा पारित विवादित आदेश को रद्द कर दिया गया है और परिणामस्वरूप, ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित बरी करने का आदेश बहाल किया जाता है।"