पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने निषेधाज्ञा आवेदनों के समय पर निपटान के महत्व के बारे में निचली अदालतों को संवेदनशील बनाने के आदेश दिए-

Source: https://hindi.livelaw.in/

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने हाल ही में ट्रायल कोर्ट के पीठासीन अधिकारियों और पंजाब, हरियाणा और केंद्र शासित प्रदेश चंडीगढ़ के जिला न्यायाधीशों को ट्रायल कोर्ट के पीठासीन अधिकारियों को निषेधाज्ञा आवेदनों के समय पर निपटान के महत्व और महत्व के बारे में संवेदनशील बनाने का निर्देश दिया। न्यायाधीश अरुण मोंगा की एकल न्यायाधीश पीठ सीपीसी के आदेश 39 नियम 1 और 2 के तहत दायर अंतरिम निषेधाज्ञा के आवेदन को अंतिम रूप से निपटाने के लिए ट्रायल कोर्ट को निर्देश देने की मांग करने वाली पुनर्विचार याचिका पर सुनवाई कर रही थी।याचिकाकर्ता-प्रतिवादी का यह मामला है कि ट्रायल कोर्ट ने 14 दिसंबर, 2018 को प्रतिवादी-वादी के पक्ष में एकतरफा अंतरिम निषेधाज्ञा देने के बाद मामले को बार-बार स्थगित कर दिया और अंतत: आवश्यकतानुसार, सीपीसी के आदेश 39 नियम 3ए के तहत अंतरिम निषेधाज्ञा के लिए आवेदन का निस्तारण नहीं किया। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि यह उक्त प्रावधानों के साथ-साथ स्थापित कानून के खिलाफ है। उसके समक्ष रिकॉर्डों के अवलोकन के बाद अदालत ने पाया कि याचिकाकर्ता ने 16 अगस्त, 2019 को अपना लिखित बयान दर्ज किया और तब से यह मामला ट्रायल कोर्ट के समक्ष आदेश 39 नियम 1 और 2 सीपीसी के तहत लंबित आवेदन के विचार और निपटान के लिए लंबित है।महामारी की अवधि (मार्च 2020 से मई 2021) को छोड़कर यह न्यायालय सबसे अभावग्रस्त तरीके को स्वीकार करने में असमर्थ है, जिसमें ट्रायल कोर्ट ने आदेश 39 नियम 3ए सीपीसी के प्रावधानों के अनुसार उस पर लगाए गए कर्तव्य की पूरी अवहेलना की है। अदालत ने आगे कहा कि आम तौर पर ट्रायल कोर्ट नियम 3ए के अनुसार कानूनी दायित्व के तहत होता है, जो उन मामलों में निर्धारित समय-सीमा में निषेधाज्ञा आवेदन का निपटान करने के लिए होता है, जहां एकपक्षीय अनुग्रह दिखाया गया है।इसमें कोई संदेह नहीं है कि अदालतों में काम की भारी लम्बितता के कारण कभी-कभी परिकल्पना के अनुसार 30 दिनों की अवधि के भीतर स्थगन आवेदनों का अंतिम रूप से निपटान करना संभव नहीं हो सकता है, लेकिन कम से कम रिकॉर्ड को सहन करना चाहिए और खुद के लिए बोलना चाहिए कि न्यायालय के इस प्रयास के बावजूद कि आवेदन को सुना या निस्तारित नहीं किया जा सका, चाहे जो भी कारण हो।" अदालत ने देखा कि 30 दिनों के भीतर आवेदन का निस्तारण न करने के कारणों को रिकॉर्ड करने के लिए ट्रायल कोर्ट पर कानूनी बाध्यता है।इसने आगे कहा कि ट्रायल कोर्ट को अपना कर्तव्य न निभाने के लिए यांत्रिक तरीके से कानून के सिद्धांतों और नियमों द्वारा निर्धारित प्रक्रिया का उपयोग नहीं करना चाहिए। अदालत ने कहा, "51 स्थगनों को नज़रअंदाज़ करने का कोई औचित्य नहीं लगता है, जिनमें से अधिकांश को 'विचार के लिए स्थगित' बताते हुए बिना कोई कारण दर्ज किए दिया गया।" पुनर्विचार याचिका स्वीकार करते हुए अदालत ने ट्रायल कोर्ट को 4 सप्ताह की अवधि के भीतर लंबित आवेदन को निपटाने का निर्देश दिया। अदालत ने रजिस्ट्री को निर्देश दिया कि वह निषेधाज्ञा आवेदनों के समय पर निपटान के संबंध में ट्रायल कोर्ट के पीठासीन अधिकारियों को संवेदनशील बनाने के लिए चंडीगढ़ ट्रायल कोर्ट के पीठासीन अधिकारी के साथ-साथ पंजाब, हरियाणा और केंद्रशासित प्रदेशों के जिला न्यायाधीशों को आदेश बताए।