आपराधिक न्यायालय द्वारा सम्मन समाज में छवि को प्रभावित करता है, आपराधिक शिकायत के लिए सिविल कार्यवाही को छुपाना उत्पीड़न है: केरल हाईकोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in/

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में माना कि आपराधिक अदालत में जाना और दीवानी मुकदमा दायर करने के बाद आपराधिक शिकायत दर्ज करना, दीवानी मुकदमे की लंबितता को दबाना उत्पीड़न का एक रूप है। जस्टिस सोफी थॉमस ने तिरुवनंतपुरम में एक मजिस्ट्रेट अदालत के समक्ष लंबित आपराधिक कार्यवाही को रद्द करते हुए इस प्रकार कहा: “चूंकि उन्होंने पहले ही नागरिक उपचार का सहारा लेते हुए सिविल अदालत का दरवाजा खटखटाया था, इसलिए उनके द्वारा दायर की गई बाद की आपराधिक शिकायत, सिविल मुकदमे की पेंडेंसी को दबाते हुए, केवल उत्पीड़न के हथियार के रूप में देखी जा सकती है। “ यह विवाद कमलम्मा के बच्चों और पति/पत्नी के बीच था, जिन्होंने अपनी संपत्ति के संबंध में वसीयत की थी। प्रतिवादी-बेटे ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ताओं ने उनकी मां का जाली पहचान पत्र बनाया और प्रतिरूपण करके झूठी वसीयतनामा तैयार किया। कथित वसीयत विलेख के तहत, प्रतिवादी-बेटे को केवल 2 सेंट जमीन दी गई थी और बाकी जमीन पर संयुक्त अधिकार उसके अन्य बच्चों को दिया गया था। प्रतिवादी-पुत्र ने वसीयत विलेख के तहत संपत्ति के विभाजन और अलग कब्जे के लिए मुंसिफ कोर्ट, तिरुवनंतपुरम के समक्ष 29.02.2012 को पहले ही मुकदमा दायर कर दिया था। उसी वसीयतनामा के तहत उसी संपत्ति के लिए उन्होंने आईपीसी की धारा 420, 464, 120बी आर/डब्ल्यू धारा 34 के तहत एक आपराधिक शिकायत दर्ज की, जिसमें याचिकाकर्ताओं, वसीयत के लेखक, उप-रजिस्ट्रार और वसीयतनामा के गवाह के खिलाफ जालसाजी और धोखाधड़ी का आरोप लगाया गया। याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि वसीयतनामा के निष्पादन में कोई जालसाजी या हेराफेरी नहीं हुई है और वसीयतनामा में कम हिस्सा मिलना दस्तावेज़ की वास्तविकता को चुनौती देने का आधार नहीं है। उन्होंने यह भी कहा कि पुलिस द्वारा अंतिम रिपोर्ट यह कहते हुए दायर की गई थी कि वसीयतनामा वास्तविक है और उसके बाद भी उनके खिलाफ आपराधिक कार्यवाही जारी थी। यह तर्क दिया गया कि अपराध का संज्ञान लेना और अंतिम पुलिस रिपोर्ट पर विचार किए बिना समन जारी करना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है। इसके अलावा, यह भी आरोप लगाया गया कि दीवानी मुकदमे के लंबित रहने के दौरान आपराधिक शिकायत दाखिल करना केवल उन्हें परेशान करने और शर्मिंदा करने के लिए किया जाता है। प्रतिवादी-पुत्र ने तर्क दिया कि माँ के पास कोई पहचान पत्र नहीं था और जब वसीयतनामा निष्पादित किया जा रहा था तब वह गंभीर रूप से बीमार थी। शिकायत के आधार पर, पुलिस ने जांच की और अंतिम रिपोर्ट प्रस्तुत की गई जिसमें पाया गया कि वसीयत स्वयं मां द्वारा निष्पादित की गई थी। उन्होंने अंतिम रिपोर्ट पर विरोध याचिका दायर की। मजिस्ट्रेट ने अपराधों का संज्ञान लिया और याचिकाकर्ताओं को समन जारी किया। इसी आदेश को चुनौती देते हुए याचिकाकर्ताओं ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। हाईकोर्ट ने मामले के तथ्यों पर विचार करने और दोनों पक्षों को सुनने के बाद कहा कि मजिस्ट्रेट को तभी संज्ञान लेना होगा और समन जारी करना होगा जब वह विरोध शिकायत में लगाए गए आरोपों से संतुष्ट हो। यह इस प्रकार आयोजित किया गया: "यह सामान्य कानून है कि किसी अपराध का संज्ञान लेते समय और आरोपी को प्रक्रिया जारी करते समय, मजिस्ट्रेट पोस्ट ऑफिस के रूप में कार्य नहीं कर रहे हैं, और उनसे निश्चित रूप से प्रक्रिया जारी करने की अपेक्षा नहीं की जाती है।" अदालत ने कहा कि जब पुलिस ने जांच की है और अंतिम रिपोर्ट प्रस्तुत की है, तो मजिस्ट्रेट को अंतिम रिपोर्ट और गवाहों के बयान को देखना होगा। कोर्ट ने कहा, जब यह स्पष्ट संकेत हो कि जांच और रिपोर्ट के आधार पर प्रथम दृष्टया मामला बनता है, तभी समन जारी किया जा सकता है। यह आयोजित किया गया, “किसी आपराधिक मामले में किसी आरोपी को तलब करना एक गंभीर मामला है, जिससे उसकी स्थिति और गरिमा प्रभावित होती है। इसलिए, उचित देखभाल और सावधानी के साथ आपराधिक कानून की प्रक्रिया का सहारा लेना होगा। अभियुक्त को बुलाने वाले मजिस्ट्रेट के आदेश में यह प्रतिबिंबित होना चाहिए कि उसने मामले के तथ्यों और मुद्दे को नियंत्रित करने वाले कानून पर अपना दिमाग लगाया है। अभियुक्त को प्रक्रिया जारी करने से पहले, विद्वान मजिस्ट्रेट को प्रथम दृष्टया मामले के बारे में एक राय बनानी होगी, और उसे इस बात पर विचार करना होगा कि क्या शिकायत के चेहरे पर कोई अंतर्निहित असंभावनाएं दिखाई दे रही हैं।" अदालत ने कहा कि प्रतिवादी-बेटे ने आपराधिक शिकायत तब दर्ज की थी जब वह पहले ही इसी विषय पर एक दीवानी मुकदमा दायर कर चुका था। इसने परमजीत बत्रा बनाम उत्तराखंड राज्य और अन्य (2013) और उषा चक्रवर्ती बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (2023) में शीर्ष न्यायालय के फैसलों का हवाला देते हुए कहा कि जब एक सिविल मुकदमा दायर किया जाता है और एक नागरिक उपचार लंबित होता है, न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए न्यायालय उसी विषय वस्तु पर आपराधिक शिकायत को रद्द कर सकता है। कोर्ट ने टिप्पणी की कि उषा चक्रवर्ती (सुप्रा) मामले में शीर्ष अदालत का फैसला वर्तमान मामले में पूरी तरह से लागू है। अदालत ने कहा कि सक्षम सिविल अदालतों के समक्ष लंबित दीवानी मामलों में, पक्षकार केवल उस अपराध को आपराधिक प्रकृति का जामा पहनाने के लिए आपराधिक शिकायत दर्ज करते हैं जो अनिवार्य रूप से नागरिक प्रकृति का होता है। न्यायालय ने इस तथ्य पर विचार किया कि प्रतिवादी-पुत्र ने आपराधिक शिकायत दर्ज करते समय दीवानी मुकदमे की लंबितता को छुपाया था। इस प्रकार, न्यायालय ने आपराधिक कार्यवाही रद्द कर दी।