सुप्रीम कोर्ट ने असम में सरकार के नियंत्रण वाले मदरसों को स्कूल में बदलने के खिलाफ याचिका पर नोटिस जारी किया

Source: https://hindi.livelaw.in

सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) ने 2020 के असम विधानसभा कानून को बरकरार रखने वाले गुवाहाटी उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ एक विशेष अनुमति याचिका पर नोटिस जारी किया, जिसके अनुसार सभी राज्य संचालित मदरसों को सामान्य शैक्षणिक संस्थानों में बदला जाना था। इस कानून के विरोध में मदरसों की प्रबंध समितियों ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और कहा था कि इसने संविधान के अनुच्छेद 29 और 30 का उल्लंघन किया है। याचिकाकर्ताओं की दलीलों को खारिज करते हुए चीफ जस्टिस सुधांशु धूलिया (जैसा कि वह तब थे) के नेतृत्व में उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने असम मदरसा शिक्षा (प्रांतीयकरण) अधिनियम, 1995 और असम मदरसा शिक्षा (शिक्षकों की सेवाओं का प्रांतीयकरण और शैक्षणिक संस्थानों का पुनर्गठन) अधिनियम, 2018 को खत्म करने के लिए असम निरसन अधिनियम, 2020 को बरकरार रखा था।
अदालत ने राज्य शिक्षा बोर्ड के तहत लगभग 400 प्रांतीय मदरसों को नियमित स्कूलों में बदलने के लिए राज्य सरकार द्वारा जारी अन्य सभी अधिसूचनाओं को भी बरकरार रखा था। बेंच ने कहा था कि मदरसों, सरकारी स्कूल होने के नाते और प्रांतीयकरण के माध्यम से राज्य द्वारा पूरी तरह से बनाए रखा, अनुच्छेद 28 (1) से प्रभावित थे और इस तरह, धार्मिक शिक्षा प्रदान करने की अनुमति नहीं दी जा सकती थी। हमें दोहराना चाहिए कि धर्मनिरपेक्षता हमारे संविधान की एक बुनियादी विशेषता है। अदालत ने कहा कि अनुच्छेद 28 (1) हमारे धर्मनिरपेक्ष सिद्धांतों के एक मजबूत दावे के अलावा और कुछ नहीं है।
गुवाहाटी उच्च न्यायालय के इस फैसले के खिलाफ याचिकाकर्ताओं ने विशेष अनुमति देकर अपील दायर की है। याचिकाकर्ताओं ने असम सरकार पर विधायी और कार्यकारी दोनों शक्तियों के मनमाने प्रयोग के लिए आरोप लगाया है। याचिकाकर्ताओं ने दावा किया है कि पर्याप्त मुआवजे के भुगतान के बिना मदरसों के मालिकाना अधिकारों में अतिक्रमण अनुच्छेद 30 (1 ए) का उल्लंघन है। यह भी दावा किया गया है कि याचिकाकर्ताओं के अनुच्छेद 30(1) के तहत शैक्षणिक संस्थानों की 'स्थापना' और 'प्रशासन' करने के अधिकारों को भी समाप्त कर दिया गया है।
याचिकाकर्ताओं की ओर से सीनियर एडवोकेट संजय हेगड़े ने जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस सी.टी. रविकुमार के अनुसार, उच्च न्यायालय का निर्णय गलत था क्योंकि इसने राष्ट्रीयकरण के साथ प्रांतीयकरण की बराबरी की थी। हेगड़े ने कहा, "यह अल्पसंख्यकों के संवैधानिक अधिकारों से संबंधित मामला है। उच्च न्यायालय मानता है कि सेवाओं का प्रांतीयकरण स्वयं संस्थानों के राष्ट्रीयकरण के बराबर है। उच्च न्यायालय ने माना है कि दोनों का अर्थ एक ही है। ये मदरसे ऐसी संस्थाएं हैं जो अल्पसंख्यक समुदाय द्वारा स्थापित किए गए थे। इसमें कोई संदेह नहीं है। उसके बाद, एक प्रक्रिया थी जिसके द्वारा सहायता दी गई थी। यदि संस्था किसी भी कमी में आती है, तो सरकार इसके लिए भुगतान करेगी।" याचिका में, यह प्रस्तुत किया गया है कि 1995 का अधिनियम, जिसे बाद में 2020 में निरस्त कर दिया गया था, मदरसों में नियोजित शिक्षण और गैर-शिक्षण कर्मचारियों को वेतन का भुगतान करने और परिणामी लाभ प्रदान करने के लिए राज्य के अंडरटेकिंग तक सीमित था, साथ ही इन धार्मिक संस्थानों के प्रशासन, प्रबंधन और नियंत्रण के उद्देश्य के लिए भी। हालांकि, याचिकाकर्ताओं का दावा है कि निरसन अधिनियम संपत्ति छीन लेता है और धार्मिक शिक्षा के साथ धार्मिक शिक्षा प्रदान करने के अल्पसंख्यक समुदाय के अधिकार को प्रभावित करता है। इस संबंध में जस्टिस रस्तोगी ने कहा, "आपके कहने का आधार क्या है कि मदरसों, या अल्पसंख्यक समुदाय की संपत्ति भी सरकार द्वारा ली जा रही है? अधिसूचनाएं केवल कर्मचारियों या मदरसों में तैनात शिक्षकों की सेवा शर्तों के संदर्भ में हैं।" हेगड़े ने कहा, "हां, नोटिफिकेशन तो बस इतना ही था, लेकिन असल में मदरसों की संपत्ति छीन ली गई है।" याचिकाकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया है कि उच्च न्यायालय के फैसले के संचालन के परिणामस्वरूप याचिकाकर्ता-संस्थानों को मदरसों के रूप में बंद कर दिया जाएगा और उन्हें इस शैक्षणिक वर्ष के लिए पुराने पाठ्यक्रमों के लिए छात्रों को एडमिशन देने से रोक दिया जाएगा, जो कि अल्पसंख्यकों को अपने धर्म और संस्कृति की रक्षा के लिए दी गई संवैधानिक गारंटी के विपरीत होगा।