सुप्रीम कोर्ट ने आवारा कुत्तों और "अवांछित" जानवरों को "नष्ट" करने की अनुमति देने वाले प्रावधानों को चुनौती देने वाली कपिल देव की याचिका पर सुनवाई से इनकार किया

Source: https://hindi.livelaw.in/

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को पूर्व भारतीय क्रिकेट टीम के कप्तान कपिल देव द्वारा पशु क्रूरता निवारण अधिनियम के प्रावधानों को चुनौती देने वाली याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया, जो "आवारा कुत्तों को घातक कक्षों में या निर्धारित अन्य तरीकों से नष्ट करने" और "किसी भी कानून के अधिकार के तहत किसी भी जानवर को भगाने या नष्ट करने" की अनुमति देता है। नवंबर 2022 में दिल्ली में एक आवारा गर्भवती कुत्ते को प्रताड़ित करने और मारने की चौंकाने वाली घटना की पृष्ठभूमि में देव ने दो अन्य एक्टिविस्ट के साथ याचिका दायर की थी। याचिका में देश भर में पशु क्रूरता के कई कथित मामलों पर प्रकाश डाला गया है और तर्क दिया गया है कि इसे लेकर बने कानून अपर्याप्त है। याचिकाकर्ताओं ने जानवरों के साथ सम्मानजनक व्यवहार सुनिश्चित करने और पशु क्रूरता की शिकायतों में प्रभावी अभियोजन के लिए दिशानिर्देश भी मांगे थे। याचिकाकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया कि पशु क्रूरता के लिए निर्धारित दंड अपर्याप्त हैं और इसलिए उन्होंने पशु क्रूरता निवारण अधिनियम की धारा 11(1) और भारतीय दंड संहिता की धारा 428 और 429 की संवैधानिकता को चुनौती दी है। न्यायालय ने कहा कि मांगी गई राहत के लिए हाईकोर्ट का रुख किया जा सकता है। जस्टिस हृषिकेश रॉय और जस्टिस पंकज मिथल की पीठ ने याचिकाकर्ताओं को संबंधित हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाने की छूट देते हुए याचिका वापस लेने की अनुमति दी। याचिकाकर्ता की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट अमन लेखी ने बताया कि आईपीसी की धारा 428 के अनुसार, दस रुपये मूल्य के जानवर को मारने या अपंग करने के अपराध में कारावास की सजा हो सकती है, जिसे दो साल तक बढ़ाया जा सकता है। हालांकि, आईपीसी की धारा 429 के अनुसार, वही अपराध एक अवधि के लिए कारावास से दंडनीय है जिसे पांच साल तक बढ़ाया जा सकता है यदि जानवर का मूल्य 50 रुपये है। उन्होंने तर्क दिया कि पशु क्रूरता के एक ही अपराध के लिए पशु के व्यावसायिक और उपयोगिता मूल्य के आधार पर अलग-अलग दंड तय करना पूरी तरह से अनुचित और मनमाना है। उन्होंने भारतीय पशु कल्याण बोर्ड बनाम ए नागराजा (2014) का भी हवाला दिया जहां यह कहा गया था: “जानवरों को भी इंसानों की तरह अत्याचार न करने और अनावश्यक दर्द या पीड़ा न देने का अधिकार है। उन अधिकारों के उल्लंघन के लिए दंड महत्वहीन है, क्योंकि ये कानून मनुष्यों द्वारा बनाए गए हैं। धारा 11(1) में निर्धारित सजा अपराध की गंभीरता के अनुरूप नहीं है, इसलिए अधिनियम के मूल उद्देश्य और लक्ष्य को पराजित करते हुए दण्डमुक्ति का उल्लंघन किया जा रहा है। धारा 11 का गंभीर दुरुपयोग "आवारा और अवांछित" जानवरों की बड़े पैमाने पर हत्या की अनुमति देने के लिए किया गया लेखी ने प्रस्तुत किया कि अधिनियम की धारा 11(3) (बी) और (सी) में आवारा कुत्तों को घातक कक्षों में या ऐसे अन्य तरीकों से नष्ट करने और किसी भी जानवर को भगाने या नष्ट करने का प्रावधान है। उन्होंने आगे पीसीए 1960 की धारा 9 (एफ) का उल्लेख किया कि पशु कल्याण बोर्ड को "यह सुनिश्चित करने के लिए सभी कदम उठाने होंगे कि अवांछित जानवरों को स्थानीय अधिकारियों द्वारा नष्ट कर दिया जाए।" ऐसा करने में, अधिनियम स्वयं उपयोगितावादी और अवांछित जानवरों के बीच एक अनुचित वर्गीकरण बनाता है और उनके जीवन को मूल्य देता है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि अधिनियम की धारा 11(3) के तहत दिए गए अपवादों के लिए आघात को रोकने के लिए कोई दिशानिर्देश नहीं हैं याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि पीसीए, 1960 की धारा 11 (3) पशुपालन प्रक्रियाओं जैसे कि सींग निकालना, बधियाकरण, नाक से रस्सी निकालना और जानवरों की ब्रांडिंग के लिए अपवाद बनाती है। हालांकि, जानवरों को आघात पहुंचाए बिना इन प्रक्रियाओं को पूरा करने के लिए नियमों या विनियमों के माध्यम से कोई दिशानिर्देश निर्धारित नहीं किए गए हैं। सीधे एससी क्यों आएं? बेंच ने पूछा पीठ ने जब पूछा कि याचिकाकर्ता ने सीधे सुप्रीम कोर्ट जाने का विकल्प क्यों चुना, तो लेखी ने जवाब दिया कि देशभर में अधिनियम के कार्यान्वयन से संबंधित राहतें मांगी गई थीं और यह किसी विशेष हाईकोर्ट के अधिकार क्षेत्र तक सीमित नहीं है। उन्होंने आगे कहा कि यह मुद्दा केंद्रीय अधिनियम के दुरुपयोग से संबंधित है, जिसके परिणाम पूरे भारत में हैं। उन्होंने कहा कि कानून के अनुप्रयोग में, जानवरों को केवल वाद्य मूल्य तक सीमित कर दिया गया है। उदाहरणों का हवाला देते हुए, लेखी ने तर्क दिया कि न्यायालयों ने उस अंतर को भरने के लिए हस्तक्षेप किया है जहां कानून अपर्याप्त है और विधायिका अपने पैर खींच रही है। सीनियर एडवोकेट की प्रेरक दलीलों के बावजूद, पीठ ने कहा कि उसे मामले पर विचार करने में आपत्ति है क्योंकि हाईकोर्ट भी राहत देने में समान रूप से सक्षम हैं। पीठ ने कहा, "आपके याचिकाकर्ताओं की प्रतिष्ठा देश में बहुत ऊंची है, अगर वे हाईकोर्ट भी जाएंगे तो भी उन्हें वही सम्मान मिलेगा।" इसमें कहा गया, "जब सुप्रीम कोर्ट ऐसे मामलों को उठाता है, तो ऐसा आभास होता है कि हाईकोर्ट ऐसे मुद्दों को उठाने में सक्षम नहीं है।" “मामले में कुछ दलीलों के बाद, याचिकाकर्ता ने रिट याचिका वापस लेने की स्वतंत्रता की प्रार्थना की ताकि वे इस याचिका में की गई प्रार्थनाओं के साथ हाईकोर्ट जाने की स्थिति में हों।पीठ ने आदेश में कहा, ” उपरोक्त को स्वीकार करते हुए, डब्ल्यूपी को खारिज कर दिया जाता है।"