तीस्ता शीतलवाड केस| " 24 घंटे में आपने क्या जांच की ? राज्य 20 साल से क्या कर रहा था ? " : गुजरात पुलिस से सुप्रीम कोर्ट के सवाल

Source: https://hindi.livelaw.in/

एक महत्वपूर्ण घटनाक्रम में बुधवार को सुप्रीम कोर्ट ने न केवल सामाजिक कार्यकर्ता तीस्ता सीतलवाड की जमानत याचिका को मंजूरी दे दी, बल्कि जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस एएस बोपन्ना और जस्टिस दीपांकर दत्ता की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने सुनवाई के दौरान कई तीखे और गंभीर सवाल भी पूछे। यहां सुनवाई के दौरान शीर्ष अदालत द्वारा उठाए गए कुछ महत्वपूर्ण सवालों का संकलन है, जिसके कारण अंततः तीस्ता को जमानत देने से इनकार करने वाले गुजरात हाईकोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया गया। हम आदेश के एक हिस्से को कैसे अनदेखा कर सकते हैं और केवल दूसरे पर विचार कैसे कर सकते हैं, जो स्व-विरोधाभासी है ? शुरुआत में ही, जस्टिस गवई ने कहा कि गुजरात हाईकोर्ट का आदेश 'विरोधाभासी' है क्योंकि एक ओर हाईकोर्ट ने कहा था कि वह इस सवाल पर विचार नहीं कर सकता है कि क्या प्रथम दृष्टया मामला बनता है क्योंकि ये फिलहाल जमानत के स्तर पर है, लेकिन साथ ही, इसने “सीतलवाड को लगभग दोषी ठहराने” के लिए आरोप पत्र के सबूतों पर विस्तार से चर्चा की। न्यायाधीश ने कहा, ''इस आदेश में स्व-विरोधाभास है।'' अतिरिक्त सॉलिसिटर-जनरल एसवी राजू ने जवाब दिया, "गवाहों के बयान भारतीय दंड संहिता की धारा 194 के तहत अपराध के अस्तित्व की ओर इशारा करते हैं और न्यायाधीश ने उस पर विचार किया है।" जस्टिस गवई ने कहा, "विद्वान न्यायाधीश यह कहने के बाद कि वह उन पर विचार नहीं करेंगे, बयानों पर विचार कैसे कर सकते हैं?" "उन्होंने ऐसा कहा है," कानून अधिकारी ने उत्तर दिया, "लेकिन हमें फिलहाल इसे नजरअंदाज कर देना चाहिए।" जस्टिस गवई ने पलटवार किया, “हम आदेश के एक हिस्से को कैसे नजरअंदाज कर सकते हैं और केवल दूसरे हिस्से पर विचार कर सकते हैं? तब हमें पूरे आदेश को नजरअंदाज करना होगा।" आदेश में, शीर्ष अदालत ने कहा: “एक तरफ, विद्वान न्यायाधीश ने यह देखने के लिए पन्ने खर्च किए हैं कि जमानत देने के चरण में इस पर विचार करने के लिए यह कैसे अनावश्यक है - बल्कि स्वीकार्य नहीं है - कि क्या प्रथम दृष्टया मामला बनाया गया है। दूसरी ओर, न्यायाधीश का मानना है कि प्रथम दृष्टया भारतीय दंड संहिता की धारा 194 के तहत मामला बनता है। कम से कम यह तो कहा जा सकता है कि निष्कर्ष पूरी तरह से विरोधाभासी हैं।” एफआईआर रद्द करने की कार्यवाही न शुरू करना प्रथम दृष्टया अपराध का आधार कैसे हो सकता है? सुप्रीम कोर्ट हाईकोर्ट के इस रुख को देखकर हैरान रह गया कि अपराध स्वीकार कर लिया गया माना जाना चाहिए क्योंकि याचिकाकर्ता ने आरोप पत्र को रद्द करने के लिए कोई याचिका दायर नहीं की थी। तीस्ता की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने हाईकोर्ट के तर्क पर जोरदार सवाल उठाया और कहा, “यह कौन सा कानून है? यह कौन सा तर्क है? ऐसा माना गया है कि उसने अपराध स्वीकार कर लिया है क्योंकि उसने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत एफआईआर को रद्द करने की मांग नहीं की थी?'' इस तर्क की निंदा करते हुए शीर्ष अदालत ने कहा: “कानून के बारे में हमारी सीमित समझ [हमें बताती है] कि जमानत देने के चरण में जिन कारकों पर विचार किया जाना चाहिए, वे हैं प्रथम दृष्टया मामला, आरोपी द्वारा सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने या गवाहों को प्रभावित करने की संभावना, और न्याय के दायरे से दूर भागना और अन्य विचारों में अपराध की गंभीरता शामिल है। यदि न्यायाधीश की टिप्पणियों को स्वीकार किया जाए, तो प्री-ट्रायल चरण में किसी भी जमानत याचिका पर तब तक विचार नहीं किया जा सकता जब तक कि आरोपी ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत कार्यवाही को रद्द करने के लिए आवेदन दायर नहीं किया हो या अनुच्छेद 226 और 32 के तहत हाईकोर्ट या सुप्रीम कोर्ट का रुख नहीं किया हो। कम से कम कहने के लिए, निष्कर्ष पूरी तरह से विकृत हैं। क्या तीस्ता सीतलवाड को सुप्रीम कोर्ट द्वारा पहले के फैसले में उनकी भूमिका के संबंध में टिप्पणियां देने से पहले सुना गया था? पीठ तीस्ता के खिलाफ जकिया जाफरी मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा की गई प्रतिकूल टिप्पणियों की भी आलोचना करती दिखी, जिसने गुजरात पुलिस की एफआईआर की नींव रखी। प्राकृतिक न्याय का सिद्धांत कानून के शासन का एक मौलिक सिद्धांत है, जस्टिस गवई ने यह देखने के बाद कहा कि गुजरात राज्य द्वारा उनके अधिकार क्षेत्र पर आपत्ति जताए जाने के बाद जकिया जाफरी मामले में तीस्ता सीतलवाड को नहीं सुना गया था। “एक पक्ष हस्तक्षेप करना चाहता है, लेकिन राज्य द्वारा विरोध को स्वीकार करते हुए उसके आवेदन को खारिज कर दिया जाता है। फिर अदालत वो टिप्पणियां करने लगती है! हालांकि , हम उस पहलू पर नहीं जा रहे हैं क्योंकि हम फैसले पर अपील में नहीं बैठे हैं।" हालांकि, पीठ ने आदेश में जकिया जाफरी फैसले की टिप्पणी के खिलाफ कोई भी टिप्पणी करने से परहेज किया। पीठ ने आदेश में कहा, "हालांकि श्री सिब्बल ने इस (जकिया जाफरी) फैसले में टिप्पणियों की प्रयोज्यता पर सवाल उठाया है, लेकिन न्यायिक औचित्य हमें उन मुद्दों पर गहराई से विचार करने की अनुमति नहीं देगा।" '20 साल तक राज्य क्या कर रहा था और एफआईआर दर्ज होने के एक दिन बाद ही गिरफ्तारी कैसे हो गई?' एएसजी एसवी राजू ने आरोप लगाया कि तीस्ता ने दंगों के मामलों में निर्दोष व्यक्तियों को फंसाने के लिए सबूत गढ़ने का प्रयास किया, जिसमें मौत की सजा भी हो सकती है। जस्टिस गवई ने पूछा, "आप 2002 और 2022 के बीच क्या कर रहे थे?" कानून अधिकारी ने जवाब दिया, "मामला लंबित था। मुकदमे लंबित थे. हम कोई गड़बड़ी नहीं करना चाहते थे,'' उन्होंने पीठ को यह भी बताया कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा गठित विशेष जांच दल (एसआईटी), जो एफआईआर का आधार थी, द्वारा नोट की गई विसंगतियां 2008 और 2011 के बीच गवाहों द्वारा दिए गए बयानों में पाई गईं। जस्टिस गवई ने पूछा, "तब से क्या कर रहे हो?” राजू ने बताया, “इसे एसआईटी को सौंप दिया गया, जिसने फिर एक रिपोर्ट तैयार की, एफआईआर इसी पर आधारित थी " पीठ ने यह भी पूछा कि - इतनी लंबी देरी के बाद - सुप्रीम कोर्ट द्वारा जकिया एहसान जाफरी की याचिका को खारिज करते हुए 24 जून को कुछ टिप्पणियां करने और 24 घंटे के भीतर सीतलवाड के खिलाफ एफआईआर क्यों दर्ज की गई। कार्यकर्ता को हिरासत में भी लिया गया । जस्टिस गवई ने पूछा, आप 24 जून से 25 जून के बीच - 24 घंटों के भीतर - कौन सी जांच करने में सक्षम थे - जिससे आपने यह निष्कर्ष निकाला कि उसे गिरफ्तार करना आवश्यक था?" क्या आईपीसी की धारा 194 लागू होगी और क्या तीस्ता सीतलवाड के अलावा किसी और को आरोपी बनाया गया था? अतिरिक्त सॉलिसिटर-जनरल ने पीठ को बताया कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा गठित विशेष जांच दल (एसआईटी) की अंतरिम रिपोर्ट ने सीतलवाड के खिलाफ गुजरात पुलिस द्वारा दर्ज की गई एफआईआर का आधार बनाया। इस रिपोर्ट में आरोप लगाया गया था कि जांच अधिकारी (आईओ) द्वारा बुलाए जाने पर कई गवाहों ने बयान टाइप और तैयार किए थे। अधिकारी ने उन्हें समझाया कि उनसे पूछताछ और जांच की जानी है, और इस अभ्यास के आधार पर, अधिकारी द्वारा उनके बयान लिखित रूप में कम किए जाएंगे। जब पूछताछ की गई, तो गवाहों ने कथित तौर पर तैयार बयान में उल्लिखित लोगों के साथ तुलना करने पर अलग-अलग लोगों के नाम लिए। कानून अधिकारी ने पीठ को बताया, ''आरोपियों के नाम आदि को लेकर विसंगतियां और विरोधाभासी बयान थे।'' जस्टिस दत्ता ने पहले पूछा, "ये क्या बयान हैं? ये हलफ़नामे नहीं हैं, बल्कि महज़ बयान हैं।" “हां,” एएसजी राजू ने यह समझाते हुए कहा कि ये एसआईटी द्वारा आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 160 के तहत दर्ज किए गए बयान थे। "ये बयान तीस्ता सीतलवाड द्वारा तैयार किए गए थे, जो कुछ लोगों को फंसाना चाहती थी।" विशेष रूप से, पीठ ने भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 194 के तहत लाए गए आरोपों के बारे में भी चिंता जताई, इसे धारा 193 से जुड़े दूसरे स्पष्टीकरण के साथ पढ़ा, जिसमें कहा गया है कि अदालत के समक्ष न्यायिक कार्यवाही के लिए कानून द्वारा निर्देशित जांच का एक चरण है। हालांकि वह जांच अदालत के समक्ष नहीं हो सकती है। जस्टिस दत्ता ने अतिरिक्त सॉलिसिटर-जनरल से कहा, “यह स्पष्टीकरण धारा 193 के तहत है, जिसके लिए सज़ा तीन साल तक हो सकती है। आप इसका उपयोग धारा 194 (इसमें लंबी अवधि की कैद का प्रावधान है) के उद्देश्य से नहीं कर सकते।" राजू ने व्याख्या का बचाव करने का प्रयास किया, "यह पूरा अध्याय झूठे सबूतों और सार्वजनिक न्याय के तहत अपराधों के लिए है।" जस्टिस गवई ने कहा, "धारा 194 भारतीय साक्ष्य अधिनियम में साक्ष्य की परिभाषा के अनुसार लागू नहीं होगी, अन्यथा यदि आपका तर्क स्वीकार कर लिया जाता है तो इसे कूड़ेदान में फेंकना होगा।" जब राजू ने धारा 191 के तहत शपथ लेने की आवश्यकता पर भरोसा किया, तो न्यायाधीश ने बताया कि गवाहों को एक जांच अधिकारी के सामने बयान देने से पहले शपथ लेने की आवश्यकता नहीं है। अतिरिक्त सॉलिसिटर-जनरल ने तर्क दिया, “हमारा मामला यह है कि हलफनामे मनगढ़ंत हैं। ये हलफनामे शपथ पर हैं।" “राज्य ने किसके खिलाफ कार्रवाई की है? उन झूठे हलफनामों के गवाह?” जस्टिस दत्ता ने वरिष्ठ वकील से पूछा, "क्या इस एफआईआर में एक भी गवाह आरोपी है?" अपने बचाव में, राजू ने भारतीय दंड संहिता की धारा 463 और 464 का इस्तेमाल किया, जो जालसाजी और दस्तावेज़ को गलत साबित करने को दंडनीय अपराध बनाता है। न्यायाधीश ने तुरंत बताया कि उन प्रावधानों के तहत अपराध जमानती हैं, जिसके जवाब में एएसजी राजू ने स्पष्ट किया कि उनके तर्क का मुख्य जोर भारतीय दंड संहिता की धारा 194 के संबंध में था। जस्टिस दत्ता ने पूछा, "शुरुआत में हमें लग रहा था कि धारा 194 के तहत मामला बनता है। लेकिन अब 194 भी संदिग्ध है। इसके लिए आप एक व्यक्ति को विचाराधीन रखना चाहते हैं?" जस्टिस गवई ने चेतावनी दी, “हम केवल आपको सतर्क कर रहे हैं। यदि आप इसमें और गहराई से जाएंगे, तो हमें धारा 194 के दायरे की जांच करने और कुछ टिप्पणियां करने की आवश्यकता होगी।" अंततः, चूंकि कानून अधिकारी ने अपने तर्क को अधिक विस्तार से नहीं बताया, पीठ ने अपने आदेश में स्पष्ट रूप से कहा कि वह धारा 194 की प्रयोज्यता के संबंध में कोई बाध्यकारी टिप्पणी नहीं कर रही है: “धारा 194 की प्रयोज्यता के संबंध में, हालांकि श्री सिब्बल ने दृढ़तापूर्वक तर्क दिया है कि कोई मामला नहीं बनता है, हम उस मुद्दे पर कुछ भी देखने से बच रहे हैं क्योंकि इस स्तर पर साक्ष्य के विस्तृत विवरण से बचना होगा। उस संबंध में कोई भी टिप्पणी पक्षों के हितों पर प्रतिकूल प्रभाव डालेगी।” निष्कर्ष- अंत में, शीर्ष अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि अगर हिरासत में पूछताछ के आदेश को रद्द कर दिया जाता है और सीतलवाड को जमानत पर रिहा कर दिया जाता है, तो सबूतों के साथ छेड़छाड़ की कोई संभावना नहीं है। सुनवाई के दौरान राजू ने जोर लगाये हुए कहा , 'पूरा आरोप छेड़छाड़ का है।' हालांकि, पीठ ने तुरंत इस दलील को खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि “सभी बयान रिकॉर्ड पर हैं और सभी सबूत हैं - हलफनामे सहित - जांच एजेंसी ने जब्त कर लिया है। केवल गवाह को प्रभावित करने की संभावना है।” राज्य द्वारा उठाई गई आशंकाओं को दूर करने के लिए कि सीतलवाड गवाहों को प्रभावित करने का प्रयास कर सकती हैं, अदालत ने उन्हें गवाहों से 'दूर रहने' और उन्हें प्रभावित करने का कोई प्रयास नहीं करने का निर्देश दिया। अपने आदेश में, पीठ ने कहा कि सीतलवाड को अंतरिम जमानत देते समय सुप्रीम कोर्ट ने जिन विचारों पर विचार किया था, वे "इस स्तर पर अभी भी उपलब्ध हैं।" “यह विचार कि अपीलकर्ता एक महिला है, नहीं बदलती। तथ्य यह है कि अपराध 2002 से संबंधित था और एफआईआर उन दस्तावेजों से संबंधित थी जिन्हें 2022 में प्रस्तुत करने या भरोसा करने की मांग की गई थी, इससे भी कोई फर्क नहीं पड़ता। तथ्य यह है कि याचिकाकर्ता से हिरासत में पूछताछ सात दिनों के लिए उपलब्ध थी और उसके बाद वह लगातार न्यायिक हिरासत में थी, इससे भी कोई फर्क नहीं पड़ता। एक और पहलू जो ध्यान में रखने योग्य है वह यह है कि अंतरिम जमानत पर रिहा होने के बाद भी, उसे एक भी अवसर पर जांच के लिए नहीं बुलाया गया है। इस बात को ध्यान में रखते हुए कि वर्तमान मामले में अधिकांश सबूत पहले से ही जांच एजेंसी के पास मौजूद दस्तावेजी साक्ष्य हैं और इसके अलावा, आरोप पत्र दायर किया गया है, हमें नहीं लगता कि हिरासत में पूछताछ आवश्यक । सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल, एडवोकेट अपर्णा भट्ट की सहायता से तीस्ता सीतलवाड की ओर से पेश हुए। राज्य की ओर से एएसजी एसवी राजू उपस्थित हुए।